Вирок № 81814047, 08.05.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/6714/16-к

Провадження № 1-кп/490/614/2018

У Х В А Л А

25 квітня 2019 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

суддів - Гуденко О.А.,

Мамаєвої О.В.

при секретарі Сасік Я.С.

за участі прокурора Олефіра М.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Камінського В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 12015150020002374 про обвинувачення

ОСОБА_2

у вчиненні злочину, передбаченого пунктом 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 звинувачено у тому, що

В ніч з 30 квітня 2015 року на 1 травня 2015 року, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , вбив ОСОБА_3 та заволодів його майном.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

І. Щодо подальшого руху справи.

В межах цього кримінального провадження суд дослідив надані суду сторонами обвинувачення та захисту докази

За наслідками дослідження усіх доказів по справі прокурор заявив клопотання про надання йому часу на складання та погодження зміненого обвинувального акту.

Захисник під час судового розгляду кримінального провадження проти задоволення цього клопотання не заперечував.

При цьому він в свою чергу заявив клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_4 , спираючись про те, що допит цього свідка є важливим та необхідним для розгляду цього кримінального провадження.

Обвинувачений під час судового розгляду кримінального провадження позицію захисника підтримав.

За наслідками розгляду вказаних клопотань суд дійшов такого.

1. Щодо клопотання прокурора про оголошення перерви у судовому засіданні.

Відповідно до прямих вказівок у частині 1 статті 341 Кримінального Процесуального Кодексу України: "Суд за клопотанням прокурора відкладає судове засідання та надає прокурору час для складення та погодження відповідних процесуальних документів".

Отже, заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню.

2. Щодо клопотання про примусовий привід свідка.

2.1. Відповідно до частини 1 статті 327 Кримінального Процесуального Кодексу України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

2.2. В цьому випадку свідок ОСОБА_4 у судове засідання викликався неодноразово, але - жодного разу не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв.

При цьому покази цього свідка можуть мати істотне значення для розгляду цієї справи.

З огляду на таке суд вважає за можливе постановити ухвалу про примусовий привід цього свідка, задовольнивши в цій частині клопотання захисту.

IІ. Щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 ..

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби.

У суді прокурор просив про продовження строку дії цього запобіжного заходу.

Захисник та обвинувачений проти продовження строку дії цього запобіжного заходу заперечували.

Вони, зокрема, вказували, що в зв`язку із притягненням до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 є позбавлений можливості офіційно працевлаштуватись, а за такого - отримувати кошти.

Неофіційне працевлаштування ж зазвичай вимагає виконувати роботу у нічний час.

Але обвинувачений є позбавлений такої можливості через накладені судом обмеження.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

В цьому випадку ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання, зокрема, у вигляді довічного позбавлення волі.

Побоювання такого покарання об`єктивно утворює високий ступінь ризику того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений зможе ухилитись від суду.

В той же час, досліджені судом докази не дають підстави для висновку, що висунуте ОСОБА_5 обвинувачення не є обґрунтованим.

До того ж суд враховує, що можливість застосування інших запобіжних заходів в суду є відсутньою.

Зокрема, ОСОБА_5 не має достатніх коштів для внесення застави.

Особисте зобов`язання ж не є здатним забезпечити його належну процесуальну поведінку.

За такого суд вважає за необхідне продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисту слід відмовити.

Керуючись ст. 331, 333, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

I.Клопотання прокурора - задовольнити, у судовому засіданні оголосити перерву до 21 травня 2019 року до 09 години 30 хвилин. Надати прокурору час для складання та погодження змін до обвинувального акту.

II.Клопотання захисника - задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання на 21 травня 2019 року на 09:30 годину в приміщення Центрального районного суду м.Миколаєва /зал № 11/ свідка ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою:

- АДРЕСА_3 ;

-АДРЕСА_3

Виконання ухвали доручити начальнику Центрального ВП ГУ НП України в Миколаївській області.

Про виконання суд сповістити своєчасно.

III.Клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_1 під домашнім арештом - задовольнити.

Продовжити строк застосування обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у квартирі АДРЕСА_4 із забороною залишати це житло протягом періоду з 21.00 години до 07.00 години наступного дня.

Покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

-не залишати вказану квартиру в період часу з 21.00 години до 07.00 години наступного дня;

-не спілкуватись із потерпілою та свідками у справі;

-повідомляти суд про засоби зв`язку та їх зміну.

Строк дії запобіжного заходу встановити в 2 місяці - до 25 червня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя =Алєйніков В.О.=

Судді =Гуденко О.А.=

=Мамаєвої О.В.=