Ухвала суду № 81812720, 17.05.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/32748/18

Провадження № 2/761/2105/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Кузик О.С.

за участі:

законного представника: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2

представника третьої особи: ОСОБА_3 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні 17 травня 2019р., ОСОБА_1 було подано заяву про відвід головуючого судді, в якій остання зазначала, що головуючий суддя Волошин В.О. при розгляді цивільної справи № 761/32748/14-ц, є упередженим до сторони позивача, змінивши на власний розсуд склад суду, визнавши позивачами лише малолітніх дітей сторін, безпідставно закінчив підготовче судове засідання у відсутність ОСОБА_1 та її представника. Також, на думку заявниці суд зневажливо ставиться до неї, дозволяючи у судовому засіданні та в процесуальних документах глузувати з ОСОБА_1 та принижувати її честь та гідність, порушуючи при цьому положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006р., схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006р. № 2006/23

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву про відвід підтримала і просила суд її задовольнити.

Представники відповідача, третьої особи проти задоволення заяви про відвід заперечували, зазначаючи, що вона є необґрунтованою та безпідставною.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заявлений відвід судді, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки заявниця ОСОБА_1 мотивує вказану заяву про відвід про упереджене ставлення головуючого до неї, як учасника процесу, проте заявницею не надано жодного доказу на підтвердження зазначених обставин. Також заявниця незгодна з ухвалою суду про закінчення підготовчого засідання, при цьому заявниця не повідомила суд про поважність причин неявки в судові засіданні.

Крім того, подана заявницею позовна заява не міститься відомостей, що остання діє не тільки в інтересах своїх малолітніх дітей, а і в своїх інтересах.

Так, наведені заявницею підстави є лише її суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, судом розцінюється заявлений відвід, як намагання заявниці затягнути розгляд справи.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними стороною підставами для відводу судді в заяві про відвід суддя приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду цієї заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об`єктивної необхідності у зупиненні провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253, 259, 352-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від розгляду цивільної справи № 761/32748/18, згідно заяви про відвід судді, заявленої ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей передати до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 17 травня 2019р.

Суддя: