Ухвала суду № 81812249, 16.05.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/5627/19

В справі № 760/14116/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про передачу справи до іншого суду/

16 травня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Варави Романа Сергійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу та акту, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду і просить:

-визнати недійсними торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 ;

-визнати недійсним та скасувати протокол № 382692 проведення електронних торгів з реалізації кв АДРЕСА_1 ;

-визнати недійсним акт приватного виконавця Варави Р.С. від 21 січня 2019 року по виконавчому провадженню № 55721465 про реалізацію предмета іпотеки недійсним.

Позовна заява підлягає передачі на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів. Вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Предметом спору сторін стали відносини, пов`язані з реалізацією на електронних торгах нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться в Оболонському р-ні м.Києва.

Спір, що виник між сторонами, є спором з приводу нерухомого майна.

Відповідно до постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК).

Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

За змістом вказаної норми виключна підсудність встановлена для позовів про будь-які права з приводу нерухомого майна.

З точки зору закону виключна територіальна підсудність встановлюється законодавцем з метою вирішення спору конкретним, прямо передбаченими у законі судами.

В такому випадку можливість застосування інших правил територіальної підсудності виключається.

Виходячи з цього, справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Згідо з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною першою ст. 32 ЦПК України встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи викладене, справа підлягає передачі до Оболонського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 32 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Варави Романа Сергійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу та акту передати на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва /04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є/.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.А.Шереметьєва