Ухвала суду № 81808991, 16.05.2019, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа №750/5399/19

Провадження №1-кс/750/2663/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Панасюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Коломійця В.В. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019270010002804 від 11.05.2019, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2019 до суду, засобами поштового зв`язку, надійшло клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Коломійця В.В. від 13.05.2019 про арешт майна, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури Лазоренко Є.Ю., в якому слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 НОМЕР_3 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 24.11.2016 року, належить ОСОБА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , із забороною права розпоряджатись, користуватись та відчужувати вказаний транспортний засіб.

В судове засідання слідчий не з`явився, через канцелярію суду від слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Чепурного О.О. надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступного висновку.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019270010002804 від 11.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Як слідує з наданих матеріалів кримінального провадження, 11 травня 2019 року, приблизно о 07 годині 34 хвилин, в м. Чернігів на регульованому перехресті нерівнозначних доріг пр-ту Перемоги та вул. П`ятницька, в районі буд. № 90, по пр. Перемоги трапилася ДТП за участю автомобіля марки «Hyundai Santa Fe», р.н. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухалася по пр-ту Перемоги зі сторони вул. Мстиславська в напрямку проспекту Миру, та автомобіля марки «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася по вул. П`ятницька, зі сторони вул. Полуботка, в напрямку вул. Київська. У результаті ДТП, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тілесні ушкодження та каретою ШМД була доставлений до ЧМЛ №1, де з діагнозом: СЧМТ, СГМ госпіталізована в неврологічне відділення.

11.05.2019 в ході огляду місця дорожньо–транспортної пригоди був вилучений автомобіль марки «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , який в послідуючому поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Чернігів, пров. Вокзальний, 17.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

За змістом абзацу 2 частини 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, слідчий вказує, що автомобіль, який на його думку належить арештувати, було вилучено 11.05.2019 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, і що такий, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , належить ОСОБА_1 , на підтвердження чого до матеріалів клопотання надано копію вказаного вище протоколу та копію зазначеного свідоцтва про реєстрацію ТЗ. Але, в порушення ч.1 ст. 172 КПК України власника майна, який підлягає виклику в судове засідання, слідчим вказано не було, як і адреси, за якого такого належить викликати, оскільки, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , долученої самим же слідчим до матеріалів клопотання, власником автомобіля марки «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , зеленого кольору, 1998 року випуску, є ОСОБА_3 , тобто зовсім інша особа, аніж зазначена слідчим у клопотанні, що унеможливлює суд повідомити того про дату, час та місце розгляду клопотання, з урахуванням вимог та строків, встановлених для розгляду означеного клопотання. Крім того, суду, в такому випадку, є незрозумілим резолютивна частина клопотання слідчого, як то кому саме власнику чи володільцю майна слідчий суддя має заборонити відчужувати, розпоряджатись та користуватись зазначеним майном.

Недодержання зазначених вимог є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що випливає зі змісту ч.3 ст. 172 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Коломійця В.В. про накладення арешту на майно – повернути прокурору Чернігівської місцевої прокуратури Лазоренко Є.Ю. для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків – 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В. Самусь