Рішення № 81808647, 07.05.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/1615/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу №686/1615/19 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації,

встановив:

21 січня 2019 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача 9 262,31 грн. та судові витрати. Позов мотивує тим, що між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу «Mazda» від 13.01.2015 року. 01.12.2015 року сталась ДТП за участю застрахованого транспортного засобу «Mazda» та транспортного засобу «Fiat-IVEKO» яким керував відповідач ОСОБА_1 Винним у скоєному ДПТ визнано відповідача. Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 22 490,01 грн.

На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», якою було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 13 277,70 грн. залишок невідшкодованої суми складає 9 262,31 грн. Відповідач дану суму в добровільному порядку відшкодувати відмовляється, внаслідок чого позивач змушений звернутись до суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просила позов задоволити в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв.

Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу «Mazda» від 13.01.2015 року, що підтверджується копією зазначеного договору.

01.12.2015 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу «Mazda», д/н НОМЕР_1 та транспортного засобу «Fiat-IVECO», д/н НОМЕР_2 . яким керував ОСОБА_1 .

Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.12.2015 у справі № 686/24470/15-п визнано гр. ОСОБА_1 , під керуванням якого перебував автомобіль «Fiat-IVECO», д/н НОМЕР_2 . Копія постанови додається.

Загальна вартість запчастин та ремонтних робіт, необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля «Mazda», д/н НОМЕР_3 в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до рахунку № БПК00317 від 09.12.2015р. ТОВ "ОПУС АВТО ПЛЮС", який знаходиться в матеріалах справи, становить 23 620,01 грн.

На підставі вищевказаного, за умовами Договору добровільного страхування № 5991а5щ від 13.01.2015, страхового акту № 1.003.15.17405/VESKO26438 від 21.12.2015р., позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 22490,01 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 213 736 від 22.12.2015.

Верховним Судом України у Листі "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування" від 19.07.2011 року роз`яснено, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Документом, який підтверджує дійсний розмір витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, є акт виконаних робіт. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є платіжне доручення (інший документ, який підтверджує факт перерахування коштів на відновлювальний ремонт).

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», згідно з якими, до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

На час скоєння вищевказаної ДТП (01.12.2015) цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 під час експлуатації автомобіля «Fiat-IVECO», д/н НОМЕР_2 , на законних підставах, була застрахована у ПрАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" на підставі договору (полісу) №АЕ/2818460 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000 грн., франшиза - 0,00 грн. Дані обставини підтверджуються копією договору, яка знаходиться в матеріалах справи.

Згідно ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон України «Про ОСЦПВ»), страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про ОСЦПВ» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про ОСЦПВ» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

ПрАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 13 277,70 грн., про що було направлено на адресу позивача лист від 13.04.2016 N02234.

Таким чином, залишок невідшкодованої суми складає 9 262,31 грн.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість заявлених вимог і вважає, що позивач отримав право вимоги на залишок суми що становить 9 262,31 грн. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 141, 258, 264, 265, 354 ЦПК України, ст.. ст..1166, 1188, 1194 ЦК України, ЗУ «Про страхування», суд –

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса; АДРЕСА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (код ЄДРПОУ 20474912, р/р НОМЕР_4 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, адреса: 04070, м. Київ, вул.. Іллінська 8, відшкодування в розмірі 9 262,31 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 1 921,00 грн. судового збору.

В решті позову – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня виготовлення судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 17.05.2019 року.

Суддя: