Ухвала суду № 81808600, 17.05.2019, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 673/728/16-ц

2/683/481/2019

У Х В А Л А

17 травня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1 -

адвоката Бриндака П.А.

представників відповідача – Костенка В.М., Самбір І.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним контракту, спонукання відповідача до укладення трудового договору, поновлення на роботі, внесення змін до трудової книжки, стягнення коштів за невикористану відпустку, оплати лікарняних листів та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним контракту, спонукання відповідача до укладення трудового договору, поновлення на роботі, внесення змін до трудової книжки, стягнення коштів за невикористану відпустку, оплати лікарняних листів та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача АТ «Українська залізниця» заявив усне клопотання про заміну неналежного відповідача – АТ «Українська залізниця» на належного – Державне територіально-галузеве об`єднання «Південно-Західна залізниця», посилаючись на те, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 06 травня 2019 року ДТГО «Південно-західна залізниця» (код ЄДРПОУ 04713033) як юридична особа не припинила свою діяльність, оскільки перебуває в стані припинення, а тому є самостійним суб`єктом права.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Бриндак П.А. проти заміни відповідача категорично заперечив та вказав, що відповідачем у даній справі має бути АТ «Українська залізниця».

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок заміни неналежного відповідача регулюється ст.51 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частині другій цієї статті, суд може замінити первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про заміну неналежного відповідача (ч.3 ст.51 ЦПК України).

Аналіз зазначених процесуальних норм свідчить про те, що ініціатива щодо заміни неналежного відповідача має виходити лише від позивача, який повинен подати відповідне клопотання.

Оскільки клопотання щодо заміни неналежного відповідача належним заявлено представником відповідача, який згідно чинного процесуального законодавства не наділений таким правом, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: