Ухвала суду № 81807390, 16.05.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/521/19Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області

УХВАЛА

16 травня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Новікова О.М.

Храпка В.Д., Вініченка Б.Б.,

за участю секретаря Чуйко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя –

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 05 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25 квітня 2019 року залучено до участі у справі ОСОБА_3 як правонаступника після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості позивача

03 квітня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що апеляційна скарга була подана ПАТ «ВіЕйБі Банк», який не був учасником справи з підстав вирішення судом питання про його права, свободи, інтереси та обов`язки як іпотекодержателя нерухомого майна, що є предметом спору у даній справі.

Разом з тим, заявниця посилається на ч. 1 ст. 23 Закону України «Про іпотеку», якою визначено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Оскаржуване рішення не порушує права ПАТ «ВіЕйБі Банк», оскільки іпотека та права іпотекодержателя залишилися дійсними та жодним чином не обмежує права скаржника.

Посилаючись на п. 3 ч.1 ст. 362 ЦПК України, просить апеляційне провадження закрити.

Колегія суддів, розглянувши дану заяву, не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до положень статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: 1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; 2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

У справі, яка переглядається, предметом спору, який вирішувався районним судом, є поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Статтею 17 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

За таких обставин, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2014 року між подружжям проведено поділ нерухомого майна, яке є предметом іпотечного договору від 24.07.2007 року, а його іпотекодержателем є ПАТ «ВіЕйБі Банк». Крім того, з наданих апелянтом копій судових рішень (а.с. 113 -123), вбачається, що в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судовому порядку було звернуто стягнення на предмет іпотеки (рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.06.2013 року, залишене без змін за наслідком апеляційного перегляду).

Таким чином, оскаржуваним рішення проведено між подружжям поділ майна, яке вже було звернуто до стягнення на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Тому доводи апелянта про те, що оскаржуваним рішенням порушуються його права, є беззаперечними та обґрунтованими.

При цьому, ПАТ «ВіЕйБі Банк» не було залучено Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області до участі у даній справі.

За таких обставин, ПАТ «ВіЕйБі Банк» має право на оскарження судового рішення в апеляційному порядку відповідно до положень ст. 352 ЦПК України.

Отже доводи, викладені в клопотанні ОСОБА_1 , не можуть бути підставою для закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст., 354, 258, 259, 362, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді