Ухвала суду № 81807319, 08.05.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/17634/16-ц

н/п 2/766/2233/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Красновського В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні клопотання представника відповідача Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Херсонській області про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Міністерства Внутрішніх справ України, Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Херсонській області, Головного Управління Державної казначейської служби України в Херсонській області, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Міністерства Внутрішніх справ України, Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Херсонській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Херсонській області, ОСОБА_3 про відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 1000000,00 гривень, яка завдана 14.01.2000 року діями ОСОБА_3 під час виконання службових обов`язків як інспектора групи охорони громадського порядку Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, внаслідок яких вбив батька позивача, ОСОБА_4 . Наявність та розмір завданої моральної шкоди обґрунтованим тим, що ОСОБА_2 позбавлена щасливого дитинства, радості спілкування дитини з батьком, втратою здоров`я у матері, що завдає страждання. З підстав, передбачених ст.1207 ЦК України, просить солідарно з відповідачів Міністерства Внутрішніх справ України, Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Херсонській області та ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 1000000,00 гривень на користь ОСОБА_2 .

В підготовче засідання 08.05.2019 року представник позивача ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву, якою просив розглянути справу у відсутність сторони позивача та задовольнити позов.

Позивач ОСОБА_2 , її представник ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явились, повідомлені про розгляд справи у встановленому законом порядку.

Представник відповідача Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Херсонській області позов не визнав, надав до суду відзив, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог. Зазначив, що позивачем не зазначено якими саме конкретними протиправними діями (бездіяльністю) УМВС України в Херсонській області було заподіяно позивачу моральну шкоду, не довела причинного зв`язку між цими діями та їх наслідками, не вказала в чому саме полягає вина УМВС України в Херсонській області. Вважає, що він є неналежним відповідачем у даній справі.

В підготовче засідання 08.05.2019 року представник відповідача Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Херсонській області не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності, зазначив, що клопотання про закриття провадження підтримує, просить його задовольнити. Інших заяв, клопотань не має.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав. В підготовче засідання 08.05.2019 року не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність, заяв, клопотань не має.

Представник відповідача Управління Державної казначейської служби України в Херсонській області позов не визнав, надав відзив, згідно якого просив у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що саме внаслідок застосування джерела підвищеної небезпеки – автомата «АКС-74У» загинув ОСОБА_4 Дії, які спричинили смерть батька позивача, були вчинені ОСОБА_3 під час виконання своїх службових обов`язків у Дніпровському РВ ХМУ УМВС України у Херсонській області. Казначейство, як суб`єкт владних повноважень, прав та законних інтересів позивача не порушувало, у правовідносинах із позивачем не знаходилося і шкоди йому не заподіювало. В позовній заяві не наведено жодного доказу вини Казначейства, як окремої юридичної особи, щодо спричинення шкоди позивачеві. У зв`язку з чим, вважає порушенням чинного законодавства України покладення на Управління Державної казначейської служби України в Херсонській області стягнення спричиненої позивачеві шкоди.

В підготовче засідання 08.05.2019 року представник відповідача Управління Державної казначейської служби України в Херсонській області не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник відповідача Міністерства Внутрішніх справ України позов не визнав, надав відзив, згідно якого просив відмовити у задоволенні позову. зазначив, що будь-яких протиправних дій чи бездіяльності безпосередньо з боку Міністерства Внутрішніх справ України не було встановлено. Після загибелі ОСОБА_4 родині загиблого відповідачем надавалася всебічна допомога, зокрема, УМВС України в Херсонській області придбало для вдови загиблого двокімнатну квартиру, яку вона згодом продала. Позивачем не доведено факт протиправних дій з боку МВС України, наявності вини Міністерства, причинно-наслідкового зв`язку між діями (чи бездіяльністю) МВС України та спричиненою позивачу моральною шкодою. Вважає, що відповідач не є належним відповідачем. Крім того, ОСОБА_3 , внаслідок дій якого ОСОБА_4 було завдано смертельне поранення, ніколи не перебував у службових (трудових) відносинах з МВС України.

В підготовче засідання 08.05.2019 року представник відповідача МВС України не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні 01.11.2017 року представник позивача Куліченко В.В. заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

З клопотання представника УМВС України в Херсонській області про закриття провадження вбачається, що воно заявлено з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки набули чинності рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору Суворовського районного суду м.Херсона (справа №668/4756/15-ц).

З рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 07.05.2015 року вбачається, що 14.04.2015 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до УМВС України в Херсонській області з тих підстав, що з вини працівника відповідача їй завдано моральну шкоду, тому з підстав, зазначених в ст.1207 ЦК України, просила стягнути шкоду у розмірі 609000,00 гривень. У задоволенні позову відмовлено.

З матеріалів цивільної справи №668/4756/15-ц вбачається, що з позовом звернулась ОСОБА_2 до УМВС України в Херсонській області про стягнення завданої моральної шкоди. Внаслідок винних дій працівника відповідача – інспектора групи охорони громадського порядку Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Ковальова Гарія Михайловича було вбито інспектора ДПС ДАІ м.Херсона Ловигіна Петра Анатолійовича – батька позивача, внаслідок чого їй було заподіяно моральну шкоду, яку оцінює у 609000,00 гривень. Яку позивач просила стягнути з підстав, передбачених ст.1207 ЦК України.

Рішенням суду у задоволенні позову відмовлено, так як підстав для застосування ст.1207 ЦК України немає, встановлена особа, що вчинила злочин, та не доведено, що ця особа є неплатоспроможною.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 16.06.2015 року рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 07.05.2015 року залишено без змін.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що позовні вимоги за даною цивільною справою пред`явлені до чотирьох відповідачів про солідарне стягнення моральної шкоди, суд вважає, що відсутні підстави, передбачені п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, для закриття провадження у справі, оскільки зазначеені справи не є тотожними. Відповідно клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.255, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Херсонській області про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Міністерства Внутрішніх справ України, Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Херсонській області, Головного Управління Державної казначейської служби України в Херсонській області, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І. Майдан