Ухвала суду № 81807155, 16.05.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/4160/19

н/п 1-кс/766/6954/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонськогоміського судуХерсонської областіРадченко Г.А.,за участюсекретаря:Рушелюк О.М.,слідчого:Прокопенка О.О.,представника заявника адвокатаСидоренко Н.О.,розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасуванняарешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив: скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.03.2019 року у кримінальному провадженні №12019230040000550 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на трактор колісний марки «СНELLENGER МТ 665D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_4 , та повернути їх власнику.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 12019230040000550 від 20.02.2019, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - 20.02.2019 року до Херсонського ВП надійшла заява від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Башак», код ЄРДПОУ 35686145, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРА СЛОБОДА», код ЄДРПОУ №: 40745338, Туналай Атілла (громадянин Туреччини,), котрий просив, прийняти міри до гр. ОСОБА_2 . та ОСОБА_3 , які, шляхом зловживання довірою перебуваючи у м. Херсоні АДРЕСА_1 у АДРЕСА_2 управлінні Держпродспоживслужби в Херсонській області, незаконно переоформили та заволоділи майном "ТОВ «БАШАК», а також ТОВ «Стара Слобода», яким попередньо, на підставі договору та додатку №1 про відповідальне зберігання з правом користування за № 03012018 від 03.01.2018 року було передано сільськогосподарську техніку у кількості 23 одиниці, чим спричинили ТОВ «БАШАК» і ТОВ «Стара Слобода» матеріальну шкоду у значному розмірі.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.03.2019 року у кримінальному провадженні №12019230040000550 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України задоволено клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області та накладено арешт на трактор колісний марки «СНELLENGER МТ 665D», заводський номер С061052, двигун НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_4 , шляхом заборони його відчуження та користування ним.

Після накладення на підставі ухвали слідчого судді арешту на майно, яке належить на праві власності заявнику, слідчим не здійснено жодних дій для виконання завдання кримінального провадження та належного проведення досудового розслідування, що свідчить про бездіяльність слідчого по належному проведенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Станом на момент подачі клопотання про скасування арешту в частині користування майном під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлена причетність ОСОБА_2 . до вчинення кримінального правопорушення, за фактом якого проводиться розслідування, підозра жодній особі у кримінальному провадженні не пред`явлена, інших заходів досудового розслідування не здійснювалося, інших доказів не здобуто.

Будь-яких доказів або серйозних аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання майна для виконаний завдання кримінального провадження, слідчим не надано.

З моменту реєстрації кримінального провадження з 20.02.2019 року до цього часу слідством не знайдено доказів навіть наявності складу кримінального правопорушення передбаченою ст. 190 КК України.

Крім того, вважав що з матеріалів справи вбачається наявність між сторонами цивільно-правових відносин з приводу недійсності договору купівлі продажу.

Представник заявника підтримала подану заяву, уточнивши, що просить скасувати арешт в частині заборони користування трактором колісним марки «СНELLENGER МТ 665D», заводський номер С061052, двигун НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_4 . Вважала, що арешт на трактор накладено не обґрунтовано, оскільки це є перешкодою для власника у користуванні ним, а відповідно до вимог закону право власності є непорушним.

Слідчий заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що ухвалою апеляційного суду Херсонської області відмовлено у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу про накладення арешту на вищезазначений трактор. Крім того, представник ОСОБА_1 був присутній при розгляді слідчим суддею клопотання про накладення арешту на майно.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, наданий на огляд слідчим висновок експертизи, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.03.2019 року у кримінальному провадженні №12019230040000550 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України задоволено клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області та накладено арешт на трактор колісний марки «СНELLENGER МТ 665D», заводський номер С061052, двигун НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_4 , шляхом заборони його відчуження та користування ним.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 09.04.2019 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 , який діяв він імені ОСОБА_1 , а ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.03.2019 року у кримінальному провадженні №12019230040000550 залишено без змін. Того ж дня вказана ухвала набрала законної сили.

Таким чином, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що арешт на трактор колісний марки «СНELLENGER МТ 665D», заводський номер С061052 було накладено не обґрунтовано.

Твердження заявника, що арешт на вищезазначений трактор є перешкодою для власника у користуванні ним, а відповідно до вимог закону право власності є непорушним, не є підставою для скасування арешту майна, оскільки законом допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Також, слідчий суддя враховує, що відповідно до вищезазначеного рішення апеляційного суду, представник ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі посилався на аналогічні обставини, що зазначені у даному клопотанні про скасування арешту майна, а саме, що арешт на трактор у період весняних польових робіт або збору урожаю перешкоджає господарській діяльності, тобто при накладенні арешту слідчий суддя порушив принцип розумності і співмірності обмеження права власності. Розглядаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та постановою слідчого від 27.02.2019 року визнані речовим доказом. Крім того, таке обмеження права власності як арешт майна в даному випадку є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до наданого на огляд в судовому засіданні висновку експертизи документи, які стали підставою для реєстрації права власності на трактор містять ознаки підробки, тобто на даний час є спір щодо власника вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасуванняарешту майна відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяГ. А. Радченко