Рішення № 81805524, 16.05.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Ізмайлов І. К.

Справа № 644/2875/18

Провадження № 2/644/437/19

16.05.2019

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Ізмайлова І.К.

за участю секретаря – Яковлевої М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 644/2875/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 законного опікуна неповнолітньої ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитом спадкодавця, -

в с т а н о в и в :

В травні 2018 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся з позовом про стягнення боргу кредитом спадкодавця до ОСОБА_1 , як законного опікуна неповнолітньої ОСОБА_2

В обґрунтування позову зазначили, що 22 вересня 2011 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ "Приватбанк" укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 19000,00 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 липня ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 помер, заборгованість за кредитним договором на дату смерті склала 16448,37 грн., яка складається з 13614,74 грн. заборгованості по тілу кредиту, 2683,63 грн. процентів за користування кредитом та 150,00 грн. пені.

В 2016 році до четвертої Харківської державної нотаріальної конторі направлена претензія кредитора та 13 квітня 2016 року отримано відповідь про звернення з заявою про прийняття після смерті ОСОБА_3 його неповнолітньою дочкою ОСОБА_2

12 січня 2017 року до спадкоємця ОСОБА_1 , яка є законним опікуном неповнолітньої ОСОБА_2 направлено листа претензію, але вимоги викладені в листі не виконано.

На підставі викладеного позивач і просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 22.09.2011 року у розмірі 16448,37 грн.

Представник публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно, у судове засідання не з`явився, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що не є належним відповідачем, оскільки законним опікуном ОСОБА_2 є її матір ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд доходить наступних висновків:

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Згідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 22 вересня 2011 року між публічним акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 84)

Відповідно до повідомлення четвертої Харківської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_3 з заявами про відмову від спадщини на користь ОСОБА_2 звернулися ОСОБА_1

та ОСОБА_6 , а 21 листопада 2015 року до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернулась донька спадкодавця, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка діяла за згодою законного представника – матері, ОСОБА_5

Отже судом встановлено, що законним представником неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є її матір ОСОБА_5 , а не баба ОСОБА_1 до якої пред`явлено позов.

Посилання позивача про те, що ОСОБА_1 є законним опікуном неповнолітнього спадкоємця не підтверджено доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу, зокрема якщо ці обставини визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Представник позивача при зверненні з позовом та під час розгляду справи направляв на адресу суду заяви про розгляд справи за його відсутності, з чого суд доходить висновку про впевненість представника про наявність всіх необхідних доказів по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Судом надано позивачу реальну процесуальну можливість надати всі необхідні докази на підтвердження заявленого позову.

Таким чином суд доходить висновку про відмову Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" в задоволенні позову до ОСОБА_1 за його недоведеністю, що не позбавляє позивача права при наданні необхідних доказів звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 82, 141, 229, 247 263-265, 268, 273 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 розділу VІІІ перехідних положень ЦПК України: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвали суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 16.05.2019 р.

Позивач: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" - 01001, м. Київ вулиця Грушевського,1-Д, код ЄДРПОУ 14360570;

Відповідач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомо.

Суддя: І.К. Ізмайлов