Ухвала суду № 81805420, 17.05.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/1522/18

Провадження № 2/643/460/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Харченко А.М.

за участю секретаря – Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа – приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., зареєстрованим за № 3684 від 06.09.2016 року про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошових коштів у розмірі 40242,11 грн. Як на підстави позовних вимог позивач посилався на те, що при вчинені виконавчого напису нотаріусом не були дотримані вимоги Закону.

16.05.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого провадження № 54029358, що було відкрито Московським відділом державної виконавчої служби міста Харків Головного управління юстиції у Харківській області на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. за № 3684 від 06.09.2016 року, який оскаржується позивачем у судовому порядку. В обґрунтування заяви посилався на ті обставини, що починаючи з 01.12.2017 року по сьогоднішній день, виконавче провадження № 54029358, відкрите Московським відділом державної виконавчої служби м. Харкова Головного управління юстиції у Харківській області на підставі оскаржуваного виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу, бухгалтерією ТОВ «ОХОРОНА-6» щомісячно утримується та перераховується на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» частина заробітної плати позивача. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову порушує його права.

Ухвалою суду від 12.02.2018 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оскаржуваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з ч.1 п. 6 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , суд вважає, що вона підлягає задоволенню та вважає можливим вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 54029358, що було відкрито Московським відділом державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. за № 3684 від 06.09.2016 року, так як невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст. ст. 149-151, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 54029358, що було відкрито Московським відділом державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. за № 3684 від 06.09.2016 року.

Заходи зустрічного забезпечення не вживати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Харченко А.М.