Ухвала суду № 81805264, 17.05.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1233/19

Провадження № 1-кс/629/688/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Бєловол О.О., прокурора Дьолога В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Малунова В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Чигрінової І.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з неповної середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-24.06.2010 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 років. На підставі ст.ст.75, 104 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

-26.04.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.ст.75, 104 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

-28.01.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. 02.01.2019 року звільнений по відбуттю покарання з Диканівської ВК № 12.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що він маючи не зняту та не погашену, в установленому законом порядку , судимість, 26.01.2019 року, близько 20:00 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , належній ОСОБА_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де помітив фотоапарат марки «FUJIFILM», який потерпіла зберігала в шафі зали кімнати. Після чого у ОСОБА_1 виник умисел на заволодіння даним майном шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, попросив у ОСОБА_2 фотоапарат для того, щоб зробити декілька фотографій та повернути наступного дня, на що потерпіла погодилась та добровільно передала ОСОБА_1 свій фотоапарат марки «FUJIFILM» FINEPIX серія НОМЕР_1 , з комплектуючими блоком для зарядження батареї та USB-кабелем, вартість якого, згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 6/862СЕ-19 від 09.04.2019 року складає 260,00 гривень чим завдав майнової шкоди на вищевказану суму. Після чого, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на суму 260,00 гривень.

Крім того, 21.02.2019 року, близько 20:00 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 знаходився в квартирі № 8, належній ОСОБА_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де помітив гірський універсальний велосипед «26 DISCOVERY TREK 2016», який потерпіла зберігала на балконі. Після чого у ОСОБА_1 виник умисел на відкрите заволодіння даним майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу з балкону зали кімнати, відкрито заволодів гірським універсальним велосипедом «26 DISCOVERY TREK 2016», належний ОСОБА_2 , вартість якого, згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 6/988СЕ-19 від 19.04.2019 року складає 2967,00 гривень чим завдав майнової шкоди на вищевказану суму. Утримуючи в руках викрадений велосипед, не реагуючи на вимоги потерпілої зупинитися та повернути викрадене майно, спробував вийти з приміщення квартири ОСОБА_2 , де зіткнувся в залі кімнаті з неповнолітнім сином потерпілої ОСОБА_3 , який намагався зупинити ОСОБА_4 , але останній відштовхнув його і не реагуючи на зауваження зупинитися, втік. Після чого, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на суму 2967,00 гривень.

17.05.2019 року слідчий Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Чигрінова І.А. звернулась до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_1 та наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що той маючи не зняту та не погашену, в установленому законом порядку, судимість за вчинення аналогічних злочинів, на шлях виправлення не став, і вчинив аналогічні злочини, передбачені ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, які караються позбавленням волі на строк до 6 років, а тому знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

У судовому засіданні підозрюваний визнав себе не причетним до скоєння кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, вказав, що не одружений, дітей не має, не проживає постійно за адресою місця реєстрації, мешкає періодично у своєї знайомої за адресою: АДРЕСА_4 , ніколи офіційно не працював, заощаджень не має, іноді має тимчасові заробітки, перебуває на матеріальному утриманні матері або знайомої, у якої проживає, перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Захисник підозрюваного - адвокат Малунов В.Р. в судовому засіданні просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешт у нічний час.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), ст.ст. 148, 155 КПК України, для обрання або для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі, а також продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вбачає наявність розумної підозри відносно підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому державним обвинуваченням злочину. При цьому слідчий суддя, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваному діяння.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220380000323, заявою ОСОБА_2 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , протоколом допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , , ОСОБА_7 , неповнолітнього свідка ОСОБА_3 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту підозрюваного. При вирішенні зазначеного питання судом беруться до уваги обставини на які посилалися підозрюваний, а саме, що підозрюваний не одружений, дітей не має, не проживає постійно за адресою місця реєстрації, мешкає періодично у своєї знайомої за адресою: АДРЕСА_4 , ніколи офіційно не працював, заощаджень не має, іноді має тимчасові заробітки, перебуває на матеріальному утриманні матері або знайомої, у якої проживає, перебуває на обліку у лікаря психіатра, та враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень. Достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, дають ті обставини, що підозрюваний не має офіційних джерел існування, заощаджень, не одружений, дітей не має, не має соціально-сталих зв`язків, скоїв середньої тяжкості та тяжкий злочин. Достатні підстави вважати, що у відношенні підозрюваного наявний ризик щодо вчинення нових злочинів, дають ті обставини, що підозрюваний раніше засуджений за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нових злочинів, не має законних джерел до існування.

Достатніх підстав вважати, що наявний ризик щодо незаконного впливу на потерпілого, прокурором не доведено.

З урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, яка дорівнює п`ятдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 96050 грн (50 х 1921 грн = 96050 грн).

Керуючись ст.ст. 176-178, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Чигрінової І.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «слідчий ізолятор» на строк до 15 липня 2019 року, взявши під варту з зали суду.

Визначити заставу в сумі 96050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень 00 копійок, яка підлягає внесенню на рахунок 37318098006674, код банку отримувача (МФО) 820172, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКС України, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області.

В разі внесення застави у сумі 96050 гривень зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, а також покласти на нього обов`язки на строк до 15.07.2019 року :

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора ;

2) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця постійного проживання та/або місця роботи.

Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному.

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, Лозівському місцевому прокурору Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя: К.Ш.Харабадзе