Ухвала суду № 81804908, 17.05.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/847/19

2/583/434/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без руху

17 травня 2019 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить визнати, що поширена у колективному зверненні інформація відповідачами не відповідає дійсності та принижує її честь, гідність та ділову репутацію; зобов`язати відповідачів публічно вибачитися перед нею за розповсюдження неправдивих відомостей у своєму колективному зверненні, що принижують її честь, гідність та ділову репутацію; стягнути з відповідачів у солідарному порядку на її користь 300000 грн. моральної шкоди, завданої розповсюдженням неправдивих відомостей в колективному зверненні, що принижують її честь, гідність та ділову репутацію.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2019 року позивачці відмовлено у звільненні від сплати судового збору, залишено без руху позовну заяву з підстав недотримання вимог статті 175 ЦПК України та встановлено строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, роз`яснено наслідки невиконання вимог цієї ухвали, яку вона отримала 26.02.2019 року, про що в справі мається розписка.

До суду надійшло клопотання позивачки, в якому вона просить продовжити строк для виконання вимог ухвали суду від 25 лютого 2019 року.

Суд, вивчивши матеріали позову, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з таких підстав.

У позовній заяві не викладено конкретних обставин справи та не зазначено посилання на докази, що підтверджують ці обставини щодо факту поширення недостовірної інформації.

Позивачка не вказує у своїй позовній заяві, в чому саме полягає поширення недостовірної інформації, яку саме інформацію, з якого приводу було розповсюджено та в який саме період, а також не вказано чому саме, на її думку, така інформація є недостовірною та чим саме принижено її честь, гідність та ділову репутацію, з позову взагалі неможливо зрозуміти про яку інформацію йдеться, а також не зазначено обставин, що та інформація є недостовірною та якими доказами це підтверджується.

Крім того, позивачка у позові не зазначає та не надає доказів про її звернення до відповідачів з певними вимогами; факту відмови відповідачів в задоволенні вимоги про спростування поширеної недостовірної інформації; факту невідповідності відомостей дійсності, тобто наявності спору.

Позивачкою не додано до позовної заяви підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачка у позовній заяві обмежилася трактуванням норм закону, при цьому позовна заява не містить особистих висновків позивачки щодо розуміння цінності своєї особистості; як саме позивачка пов`язує соціальну оцінку її особи в очах оточуючих після поширення відповідачами інформації щодо неї, адже не зрозумілі (позивачка у позовній заяві не вказує) моменти усвідомлення саме позивачкою як індивідом свого суспільного значення й визнання цього значення з боку суспільства, як позивачка морально ставиться сама до себе і яке ставлення до неї з боку суспільства.

У позовній заяві позивачка не посилається на документи та не додає їх до позовної заяви, які підтверджували б факт поширення недостовірної інформації.

Позовна заява не містить відомостей щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору.

У позові вказано про заподіяння відповідачами моральної шкоди позивачці поширенням недостовірної інформації, яка нібито завдана солідарно, однак, в цій частині позивачка також повинна конкретно викласти обставини, навести доводи та обґрунтувати, чому саме вона вважає, що моральна шкода підлягає відшкодуванню в солідарному порядку.

В позовній заяві позивачкою також заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому вона посилається на те, що є вдовою, має на утриманні малолітню дочку, її сім`я має статус малозабезпеченої, перебуває у скрутному матеріальному становищі та не має можливості сплатити судовий збір, а тому просить звільнити її від сплати судового збору у даній справі.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За нормами ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строку у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Доказів наявності визначених у ст. 8 Закону України «Про судовий збір» підстав для звільнення від сплати судового збору позивачкою суду не надано, а тому у задоволенні заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 768,40 грн.); позовної заяви про відшкодування моральної шкоди – 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (4500 грн.).

Позивачкою заявлено позовні дві вимоги немайнового характеру про захист честі, гідності та ділової репутації до шести відповідачів, а також позовну вимогу про стягнення моральної шкоди з шести відповідачів у солідарному порядку.

При зверненні до суду з вказаним позовом позивачка повинна була сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу немайнового характеру в розмірі (768,40 грн. х 2) =1536,80 грн.

В своєму позові позивачка також просить стягнути з відповідачів моральну шкоду в солідарному порядку в розмірі 300000 грн.

За таких обставин позивачка в разі залишення цієї вимоги в такому ж вигляді повинна сплатити судовий збір в розмірі 4500 грн., виклавши обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення моральної шкоди в солідарному порядку з відповідачів, а також зазначити про докази, якими ці обставини підтверджуються.

Реквізити по сплаті судового збору: отримувач коштів: Отримувач коштів: Охтирське УК/Охтирський район/22030101; код ЄДРПОУ 37981563, банк Державна казначейська служба України, код банку 899998, розрахунковий рахунок 31212206018013, ККДБ: 22030101, назва ККДБ: «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) за позовом (ПІБ чи найменування), Охтирський міськрайонний суд Сумської області, пункт 1.5).

Вказані недоліки позовної заяви є підставою для залишення позову без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому залишення позовної заяви без руху для того, щоб ОСОБА_8 усунула вказані вище недоліки, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачці усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 175, 177 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для відповідача.

Роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позиваці.

Крім того, позивачка клопоче, посилаючись на неможливість виконати вимоги ухвали суду про залишення її позовної заяви без руху у встановлений судом строк, про продовження строку для виконання вимог ухвали суду від 25 лютого 2019 року. Обґрунтовуючи заявлене клопотання ОСОБА_8 вказала, що з 22 лютого 2019 року по 04 березня 2019 року, тобто протягом встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви, хворіла її дочка ОСОБА_9 , для підтвердження чого вона додала копію довідки КНП «Чернеччинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області від 04 березня 2019 року (а.с.8, 9).

З огляду на викладені обставини, суд вважає за можливе продовжити позивачці строк для виконання вимог вказаної ухвали суду та встановити їй строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 133, 136, 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди залишити без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, запропонувавши позивачці протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити її.

Роз`яснити позивачці, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 583/847/19 на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко