Ухвала суду № 81804748, 14.05.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кп/641/54/2019 Справа №641/2251/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Маньковської О.О.,

за участю прокурора – Жорняка М.С.,

захисника обвинуваченого - адвоката Панасенка П.П.,

обвинуваченого – ОСОБА_1

секретаря – Лосковської А.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016220530004091 від 12.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.187 КК України клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів, питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 187 КК України за обвинуваченням ОСОБА_1

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про надання тимчасового доступу до документів, а саме - до історії хвороби пацієнта ОСОБА_2 , 1974 року народження, що знаходиться в КЗОЗ «Харківська міська багатопрофільна клінічна лікарня № 25», що розташована за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 122, тел. 725-10-10 та зобов`язати виготовити копію вказаної історії хвороби в паперовому вигляді та інформації щодо лікарів та медсестер, які здійснювали лікування ІНФОРМАЦІЯ_1 року пацієнта ОСОБА_2 , 1974 року народження. В обґрунтування клопотання посилався на те, що 26.06.2017 року було здійснено допит заявленого стороною захисту свідка ОСОБА_2 . Згідно відповіді КЗОЗ «Харківська міська багатопрофільна клінічна лікарня № 25» № 674 від 04.07.2017 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився в гематологічному відділенні КЗОЗ «Харківська міська багатопрофільна клінічна лікарня № 25» з 21.11.2016 по 03.01.2017. Пацієнту 12 грудня 2016 року був зроблений клінічний аналіз крові, протягом дня проводились інфузії препаратів, о 07 годині 00 хвилин, 15 годині 00 хвилин, 23 годині 00 хвилин, вводився антибактеріальний препарат. Зазначив, що наведене протирічить його показанням щодо можливості бачити обвинуваченого ОСОБА_1 в період часу з 14 години 00 хвилин до 15 години 00 хвилин. Таким чином, прокурор вказав що з метою забезпечення повноти та об`єктивності досудового слідства, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до медичної документації КЗОЗ «Харківська міська багатопрофільна клінічна лікарня № 25» на пацієнта ОСОБА_2 , 1974 року народження, у зв`язку з чим просив суд клопотання задовольнити, оскільки іншим способом вказані відомості отримати неможливо.

Захисник обвинуваченого – адвокат Панасенко П.П. та обвинувачений ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки відповідь, на яку посилається прокурор отримана у 2017 році, тому сторона обвинувачення мала достатній час для отримання тимчасового доступу до медичної документації, вважали, що таким чином, порушено «розумні строки» розгляду справи, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 тривалий час перебуває під вартою.

Крім того, судом, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 331 КПК України, на розв`язання поставлено питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою.

Прокурор вважав необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, при цьому зазначив, що ОСОБА_1 , обвинувачується вчиненні двох злочинів, які відносяться до категорії тяжких, ризики, встановлені положеннями ст.177 КПК України, що встановлені під час застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_1 , на цей час не змінились.

Захисник обвинуваченого – адвокат Панасенко П.П. та обвинувачений ОСОБА_1 заперечували проти продовження строку запобіжного заходу, при цьому захисник обвинуваченого – адвокат Панасенко П.П. вважав необхідним змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки вважав, що попереднє продовження строку судом від 22.03.2019 року є незаконним.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ч.2 ст. 333 КПК України, Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

Виходячи з принципів, викладених в положеннях ст. ст. 10, 22 КПК України щодо рівності учасників процесу перед законом та судом, змагальності сторін, свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, враховуючи, що свідки сторони захисту не були допитані під час досудового розслідування, відповідно, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та надати тимчасовий доступ до медичної документації Лебедева ОСОБА_3 .

Крім того, при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Так, 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень (злочинів), свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Тримання під вартою може бути виправданим в тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Таким чином, при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_1 , судом встановлено, що останньому, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.12.2016 р. застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри, існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, який в подальшому судом продовжувався. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суду не надано.

Отже, враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому строком на 60 днів.

Разом з тим, суд критично оцінює заперечення захисника обвинуваченого на незаконність тримання під вартою його підзахисного, оскільки строк запобіжного заходу обвинуваченому продовжений ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.03.2019 року.

Керуючись ст. ст. 156,160, 177, 183, 333, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва в кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції Жорняка Михайла Сергійовича про тимчасовий доступ до речей і документів – задовольнити.

Надати дозвіл прокурору відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва в кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області молодшому раднику юстиції Жорняку Михайлу Сергійовичу на отримання тимчасового доступу до історії хвороби пацієнта ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що знаходиться в КЗОЗ «Харківська міська багатопрофільна клінічна лікарня № 25», що розташована за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 122, тел. 725-10-10 та зобов`язати виготовити копію вказаної історії хвороби в паперовому вигляді та інформації щодо лікарів та медсестер, які здійснювали лікування ІНФОРМАЦІЯ_1 року пацієнта ОСОБА_2 , 1974 року народження.

Виконання ухвали в частині тимчасового доступу до документів, доручити прокурору відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва в кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області молодшому раднику юстиції Жорняку Михайлу Сергійовичу.

Строк дії ухвали в частині тимчасового доступу до документів - один місяць.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27), тобто до 11 липня 2019 року.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя- О . О . Маньковська