Рішення № 81804429, 07.05.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3174/18

Провадження № 2/591/294/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором –

встановив:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 21.06.2016 року між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №38-018-825-2-16-Г (з ануїтетними платежами), відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти шляхом видачі з каси банку готівкою в розмірі 10000 грн. на строк з 21.06.2016 року по 20.06.2019 року зі сплатою 10% річних. Відповідач зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти, комісійні винагороди на умовах передбачених договором. ОСОБА_1 не виконує свої зобов`язання, має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 13724 грн. 15 коп., з них: сума залишку заборгованості за кредитом в розмірі 7038 грн. 07 коп., сума залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.07.2017 року по 30.04.2018 року в розмірі 186 грн. 08 коп., сума залишку нарахованої та не сплаченої комісійної винагороди за період з липня 2017 року по жовтень 2017 року в розмірі 1000 грн., сума штрафу, нарахованого відповідно до розділу 6 кредитного договору – 5500 грн.. А тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача Власенко О.О. в судовому засіданні, проведеному в режимі відео конференції, позовні вимоги підтримала повністю, просить суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав частково на суму 10310 грн. 23 коп. та частково судовий збір на суму 1323 грн. 79 коп. і пояснив суду, що він отримав від банку не 10000 грн., а отримав менше, а тому банк повинен був нараховувати платежі значно менші чим було йому нараховано, а також пояснив суду, що банк вимагав від нього договір страхування на новий термін, а він його не надав, так як вважає, що страхування може бути лише добровільним, а не примусовим, а тому йому було нараховано безпідставно штраф, що вважає незаконним, а тому просить суд позов задоволити частково.

08.06.2018 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите провадження по справі і призначено до розгляду на 21.08.2018 року. Справа слуханням відкладалася з різних підстав.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом при розгляді справи встановлено, що 21.06.2016 року між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №38-018-825-2-16-Г (з ануїтетними платежами), відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти шляхом видачі з каси банку готівкою в розмірі 10000 грн. на строк з 21.06.2016 року по 20.06.2019 року зі сплатою 10% річних.

Відповідач ОСОБА_1 кредитний договір підписав, чого не заперечував в судовому засіданні.

Відповідач зобов`язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитним коштами в строки на в порядку встановленому кредитним договором.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 не виконує свої зобов`язання, має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 13724 грн. 15 коп., з них: сума залишку заборгованості за кредитом в розмірі 7038 грн. 07 коп., сума залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.07.2017 року по 30.04.2018 року в розмірі 186 грн. 08 коп., сума залишку нарахованої та не сплаченої комісійної винагороди за період з липня 2017 року по жовтень 2017 року в розмірі 1000 грн, сума штрафу, нарахованого відповідно до розділу 6 кредитного договору – 5500 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.13).

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що пропустивши строк внесення платежів за кредитним договором, він не платив їх у подальшому з огляду на порядок зарахування цих сум: спочатку проценти, штрафні санкції а тіло кредиту залишалося незмінним.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн..

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд –

вирішив:

Позов Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» задоволити.

Стягнути на користь Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 09804119) з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму боргу за кредитним договором №38-018-825-2-16-Г (з ануїтетними платежами) від 21 червня 2016 року, станом на 01.05.2018 року – 13724 грн. 15 коп..

Стягнути на користь Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 09804119) з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - 1762 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 17 травня 2019 року.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.