Ухвала суду № 81804331, 17.05.2019, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/598/15-ц

Пр. 4-с/621/4/19

УХВАЛА

іменем України

17 травня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді – Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання – Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Зміївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Зміївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців та зобов`язати начальника Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області зняти арешт та заборону на відчуження з усього його майна (коштів), у тому числі з банківських рахунків, що накладений постановою про арешт коштів від 18.04.2016 року ВП №50829315 державним виконавцем Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області та направити копію ухвали про зняття арешту коштів до АТ КБ «ПриватБанк».

В обґрунтування скарги вказав, що 07.12.2018 ним було виявлено, що на рахунки у банку, що належать йому, накладено арешт за виконавчими документами, які перебували на виконанні у Зміївському підрозділі державної виконавчої служби. Вказаний арешт на сьогодні не знято. З цього приводу він звертався до Зміївського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області. Відповідно до наданої йому інформації начальником Зміївського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Понамарьовим А.О. слідує, що станом на 04.01.2019 року виконавчі документи, у яких боржником є ОСОБА_1 , на виконанні у відділі відсутні, оскільки ці виконавчі провадження закінчені. Відповідно до відповіді Міністерства Юстиції України Головного Територіального Управління Юстиції у Харківський області Зміївського районного Відділу Державної Виконавчої служби від 04 січня 2019 року за № 107 щодо дії постанови про арешт коштів боржника від 18.04.2016 року ВП № 50829315 при виконанні ухвали Зміївського районного суду Харківської області № 621/598/15-ц від 01.04.2016 року будь-яких підстав, передбачених Законом України «Про виконавче провадження для припинення чинності постанови про арешт коштів боржника від 18.04.2016 року ВП №50829315 немає. ОСОБА_1 у своїй скарзі вказує, що оскільки виконавчі провадження, у яких державними виконавцями було винесено постанови про арешт коштів, були закінчені, то арешт, накладений на кошти, що належать йому, державні виконавці повинні були зняти, з реєстрацією відповідних записів у Державному реєстрі та направити до АТ КБ «ПриватБанк» з повідомленням про зняття арешту. Тому, існування арешту коштів у банківських установах перешкоджає йому як власнику розпоряджатися належним майном (коштами), у зв`язку з чим, його права підлягають поновленню, шляхом задоволення вимог скарги та скасування арешту.

Так, 25.04.2019 року ОСОБА_1 подав уточнену скаргу, в яків просив виключити із своєї скарги вимоги, щодо визнання неправомірної бездіяльної державних виконавців.

Зміївський РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області надав до суду відзив на скаргу, відповідно до якого просив відмовити у повному обсязі у задоволенні скарги, обґрунтовуючи тим, що відсутні будь-які дії з їх боку, які б підтверджували бездіяльність посадових осіб відділу.

Учасники справи будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання не з`явились.

У поданій заяві від 25.04.2019 року, ОСОБА_1 просив розглянути справу без його участі та просив скаргу задовольнити.

Представник Зміївського РВ ДВС ГТУЮ Харківської області про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши доводи скарги, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 15 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 221366 грн. заборгованості за договорами позики, 3275 грн. 3% річних, 2246,41 грн. витрат по сплаті судового збору та 249 грн. витрат, пов`язані з публікацією в пресі, а всього 227136 грн. 41 коп.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 – ОСОБА_4 відхилено, а представника ОСОБА_3 задоволено, рішення Зміївського районного суду Харківської області від 15 квітня 2016 року в частині розміру стягнення суми змінено, стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) загальну суму заборгованості 437376 грн., з яких: сума основного боргу 431000 грн., три проценти річних у розмірі 6376 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 3654 грн. та 249 грн. витрат, пов`язаних з публікацією оголошення в пресі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.11.2016 касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 відхилено, рішення Апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року залишено без змін.

Встановлено, що 13.04.2016 року постановою державного виконавця Зміївського ВДВС Харківської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали Зміївського районного суду Харківської області № 621/598/15-ц від 01.04.2016 року, ВП № 50829315. (а.с. 64 т. 2)

Постановою державного виконавця Зміївського ВДВС Харківської області було накладено арешт коштів боржника на підставі ухвали Зміївського районного суду Харківської області № 621/598/15-ц від 01.04.2016 року, ВП № 50829315. (а.с. 65 т. 2)

21.04.2016 року постановою державного виконавця Зміївського ВДВС Харківської області закінчено виконавче провадження № 50829315, розпочате на підставі ухвали Зміївського районного суду Харківської області № 621/598/15-ц від 01.04.2016 року. (а.с. 67, т. 2)

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 13.07.2018 року по справі № 621/1388/18 задоволено скаргу ОСОБА_1 та визнано неправомірною бездіяльність Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо не вчинення дій по зняттю арешту майна боржника та зобов`язано начальника Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області зняти арешт та заборону на відчуження з усього майна ОСОБА_1 , у тому числі - 1/3 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що застосовані постановою про накладення арешту на майно від 30.04.2010 державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.04.2016 державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 13.07.2018 року по справі № 621/1388/18 встановлено, що 12.04.2016 представник ОСОБА_5 . ОСОБА_6 звернулася до ВДВС Зміївського РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню ухвали Зміївського районного суду Харківської області у справі №621/598/15-ц, в якій просив накласти арешт на наступне майно: 1/3 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 б. АДРЕСА_3 , корпоративні права ОСОБА_1 , зокрема на частку статутного фонду у розмірі 17000 грн 00 к. ТОВ "Науково-Виробнича компанія "ЕкоенергоХарків" (а. с. 28), згідно листів ПАТ КБ "Приватбанк" від 25.04.2016, 26.04.2016, 27.04.2016 згідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області від 18.04.2016 накладений арешт на кошти ОСОБА_1 (а. с. 29, 30, 31), постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області від 19.04.2016 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення: 437376 грн 00 к., заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу, арешт накладено з моменту надходження постанови (а. с. 32), згідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області від 18.04.2016 накладений арешт на кошти ОСОБА_1 (а. с. 33), постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зміївського РУЮ Харківської області виконавче провадження з примусового виконання ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 01.04.2016 року по заяві ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики закінчено (а. с. 34).

Так само встановлено судовим розглядом, що згідно заяви ОСОБА_3 від 31.05.2018 року із ним 31.05.2018 проведено повний розрахунок по борговому зобов`язанню та отримано від ОСОБА_1 загальну суму у розмірі 441279 грн 00 к., що була нарахована згідно виконавчого листа №621/598/15-ц, виданого 31.07.2015 Зміївським районним судом Харківської області, ніяких фінансових та матеріальних претензій з питань розрахунку по борговому зобов`язанню до ОСОБА_1 не має та в майбутньому не матиме (а. с. 46).

Під час розгляду вказаної вище справи, судом вирішувалось питання про скасування арешту майна в рамках виконавчого провадження № 50829315, зокрема скасування вжитих заходів згідно постанови державного виконавця Зміївського ВДВС Харківської області від 19.04.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладеного на підставі ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 01.04.2016 року по справі № 621/598/15-ц.

Скасування вжитих заходів згідно постанови державного виконавця Зміївського ВДВС Харківської області від 18.04.2016 року про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження № 50829315 не вирішувалось.

Встановлено, що виконавче провадження № 50829315 з примусового виконання ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 01.04.2016 року по справі № 621/598/15-ц закінчено.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Положеннями статей 15, 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес попри способи, перелічені у даній нормі, іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права і свободи.

Відповідно до вимог ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Статтею 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" зазначено, що державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно ст. 7 цього ж Закону працівник органу державної виконавчої служби зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованихКонституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред`явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, зокрема проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Отже, судовим розглядом встановлено, що виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду, під час здійснення якого було застосовано арешт коштів боржника ОСОБА_1 закінчене, а розрахунок із стягувачем проведено в повному обсязі.

Таким чином, наявні передбачені статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження" підстави для зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення.

Оскільки під час закінчення виконавчих проваджень державним виконавцем не прийнято постанову про зняття арешту з коштів боржника та не вчинено дії щодо реєстрації припинення обтяження, скарга ОСОБА_1 про, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт із рахунків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який накладений постановою державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області від 18.04.2016 року (ВП 50829315), а саме:

1)АТ «УКРСИББАНК» м. Харків, МФО 351005;

2)Харківське ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Харків, МФО 351533;

3)ПАТ «МЕГАБАНК» м. Харків, МФО 351629;

4)АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Київ, МФО 380805;

5)Київське ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Київ, МФО 321842;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 17.05.2019 року.

Головуючий: В.В. Шахова