Ухвала суду № 81803747, 06.05.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7642/19

Провадження № 2/522/5743/19

УХВАЛА

06 травня 2019 рокусуддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова Ігоря Олександровича, за участі третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», дачно-будівельний кооператив «НОВА АРКАДІЯ» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова Ігоря Олександровича за індексним номером 46501691,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова Ігоря Олександровича, за участі третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», дачно-будівельний кооператив «НОВА АРКАДІЯ» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова Ігоря Олександровича за індексним номером 46501691.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Суддя встановивши, що позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси за місцем знаходження нерухомого майна з приводу якого виник спір, вважає можливим відкрити провадження по справі та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зокрема зазначається результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом з позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Так, позивачем разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на наступне майно: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1590060451101; об`єкт нерухомого майна: ДБК «НОВА АРКАДІЯ», об`єкт житлової нерухомості: Так; адреса: АДРЕСА_1 , а також заборонити вчиняти певні дії шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо наступного майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1590060451101; об`єкт нерухомого майна: ДБК «НОВА АРКАДІЯ», об`єкт житлової нерухомості адреса: АДРЕСА_1 .

Мотивує свої вимоги тим, що невжиття вказаного забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення суду через наявну можливість відчуження вказаного майна на користь третіх осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд знаходить, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту, передбачений нормами чинного законодавства. Такий захід забезпечення позову, враховуючи його предмет, є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи. Таке забезпечення позову, враховуючи його предмет, можна також вважати співмірним із заявленими вимогами.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як відсутність арешту спірного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість переоформлення прав на вказане майно, що суттєво ускладнять виконання можливого рішення суду.

Суд також встановлює, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачам збитки.

Крім того, суд бере до уваги те, що позивач має місце реєстрації по м. Одесі. Також, у суду не має підстав вважати майновий стан позивача таким, який ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідачам, які можуть бути спричинені забезпеченням позову чи у випадку відмови у позові.

Таким чином, суд робить висновок про необхідність задовольнити заяву позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на вказане майно.

Щодо заборони вчиняти певні дії, то суду в даному випадку вважає таке забезпечення позову фактично дублюючим арешт майна, що не відповідає засадам інституту забезпечення позову, а тому відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.

Керуючись ст.ст. 7, 19, 30, 149-154, 175, 177, 187, 353 ЦПК України,,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова Ігоря Олександровича, за участі третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», дачно-будівельний кооператив «НОВА АРКАДІЯ» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова Ігоря Олександровича за індексним номером 46501691.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 26 червня 2019 року о 14 год. 00 хв.

Підготовче судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 211 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 2 поверх).

Встановити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне майно: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1590060451101; об`єкт нерухомого майна: ДБК «НОВА АРКАДІЯ», об`єкт житлової нерухомості адреса: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти заяви про забезпечення позову відмовити.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно з ч. 1 ст. 353 ЦПК України в апеляційному порядку ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності та забезпечення позову. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

В частині забезпечення позову ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

06.05.2019