Ухвала суду № 81803735, 16.05.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7965/19

Провадження № 2/522/5828/19

УХВАЛА

16 травня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Ірклієнко Юрія Петровича, товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Ірклієнко Юрія Петровича, товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» в якому просить, визнати зобов`язання за кредитним договором №4 к-289 від 26 вересня 2008 р. зі всіма додатками до нього укладеного між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (вул. Січових Стрільців, буд. 60, м. Київ, 04050, код ЄДРПОУ 09807856), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (код ЄДРПОУ 36799749) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) виконаним; припинити обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна шляхом виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційного запису зареєстрованого 29 вересня 2008 року, за №21044806 реєстратором: Одеська філія державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Дерибасівська, 20, а/с 200, обєкт обтяжень автомобіль легковий, NISSAN NOTE, номер об?єкта: НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_3 .

Позивач звертається до суду в порядку норм Закону України «Про захист прав споживачів», та обирає підсудність даного позову за місцем проживання позивача, відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України.

Проаналізувавши матеріали позову та додатків до нього, суддя встановив, що предмет кредитного договору №4 к-289 від 26 вересня 2008 р. зі всіма додатками до нього укладеного між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , становлять кредитні ресурси, які використовуються за цільовим призначенням: для придбання автомобіля NISSAN NOTE, 2008 року випуску (п.2.3 Договору).

При цьому, жодний пункт вказаного Договору не містить посилання на те, що він є договором споживчого кредитування чи укладається для споживчих цілей, а, на переконання суду, придбання автомобіля може здійснюватися не тільки для особистих потреб, а і для підприємницької діяльності чи виконання обов?язків найманого працівника.

При цьому, відповідно до п.22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Однак, в даному випадку суду не надано очевидних доказів для віднесення вказаних кредитних правовідносин до тих, які регулюються також і Законом України «Про захист прав споживачів».

При цьому, отримання кредиту особою, в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», є фінансовою послугою, яку надає банк.

Права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг) регламентовані ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Однак, дана норма не передбачає такого виду захисту прав споживача, як визнання зобов?язання виконаним, а тому у суду немає підстав вважати виниклі між сторонами правовідносини такими, які належить вирішувати в порядку норм Закону України «Про захист прав споживачів».

При цьому, позовні вимоги позивача стосуються саме припинення обтяження рухомого майна, а саме автомобіль легковий, NISSAN NOTE, номер об?єкта: НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_3 .

За таких обставин, суд вважає помилковим вибір ОСОБА_1 спеціальної підсудності свого позову, відповідно до ч.5 ст. 28 ЦПК України, так як даний позов не стосується захисту прав споживачів, а є спором щодо виконання кредитних зобов?язань, що передбачає застосування загальних правил підсудності.

Відповідно до положень ч.2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Місцем знаходження Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Ірклієнко Юрія Петровича є вул. Січових Стрільців, 60 в м. Києві (Шевченківський район), а товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» є вул.. Кудрявський узвіз, 5-Б в м. Києві (Шевченківський район).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суддя доходить висновку, що даний позов подано до неналежного суду, а тому справа має бути передана до Шевченківського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Ірклієнко Юрія Петровича, товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про захист прав споживачів направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (адреса: вулиця Дегтярівська, 31А, Київ, 03057).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

16.05.2019