Рішення № 81803672, 06.05.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/14477/17

Провадження № 2/522/3680/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого – судді Чернявської Л.М.

За участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Одеської регіональної дирекції Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «АХА Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Одеської регіональної дирекції Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування, як відшкодування майнової шкоди. Завданої внаслідок ДТП у розмірі 75000 грн. та стягнути судові витрати.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 02.09.2016 року ОСОБА_3 , в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем Мазда д/н НОМЕР_1 , рухаючись в м. Одесі по вул. Белінського при виконанні повороту ліворуч на вул. Італійський бульвар, не врахувала дорожню обстановку, безпечну швидкість руху та не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Вольво» д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 та знаходився на той час під керуванням ОСОБА_4 Вина ОСОБА_5 у вказаній ДТП встановлена постановою Апеляційного суду Одеської області від 10.01.2017 року.

Внаслідок вказаної ДТП, автомобіль «Вольво» д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження, матеріальні збитки від яких становлять 75004,85 грн., відповідно до складеної 03.09.2016 року ТОВ «Віннер-Одеса» заявки № 0000001448 на виконання ремонтних робіт.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 на момент ДТП була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «АХА Страхування», відповідно до полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/7395658 від 05.04.2016 року.

ОСОБА_5 звернулась до страхової компанії із заявою про настання страхової події, однак позивачеві страхова компанія виплат не здійснила. При цьому, оскільки цивільно-правова відповідальність порушника була зареєстрована ще й у НАСК «Оранта», то огляд автомобіля позивача здійснювався саме представником НАСК «Оранта».

Після цього, позивач частково відремонтувала свій автомобіль, та отримала інформацію, що страхове відшкодування буде здійснювати АТ «СК «АХА Страхування», в зв?язку з чим автомобіль був оглянутий представником цієї страхової компанії та йому, для надання відповідного висновку, було надано фотознімки автомобіля позивача, які були зроблені при першому огляді після ДТП.

17.03.2017 року АТ «СК «АХА Страхування» повідомила позивача, що встановлення завданих збитків буде здійснено на підставі висновку НАСК «Оранта»

18.05.2017 року АТ «СК «АХА Страхування» повідомило позивача про прийняте рішення виплатити на її користь страхове відшкодування у розмірі 8382,13 грн. Не погодившись з цією сумою, позивач 05.09.2017 року звернулась до директора центру виплат в м. Одесі АТ «СК «АХА Страхування» з проханням переглянути своє рішення щодо виплати такого страхового відшкодування. На дане звернення, 28.07.2017 року АТ «СК «АХА Страхування» повідомило про відмову у перегляді розміру страхового відшкодування, зазначивши, що його розмір базується на дослідженні № НОМЕР_2 , складеного 09.09.2016 року ТОВ «Гарант АСІСТАНТ» і наданого СК «Оранта».

Позивач вважає, що відсутність проведення відповідачем власного дослідження розміру збитків, які спричинені автомобілю позивача, порушує законні права ОСОБА_1 , а розмір страхового відшкодування, який визначено відповідачем вочевидь не відповідає реальній сумі збитків, які спричинені автомобілю позивача внаслідок вказаної ДТП. Ці факти змушують звернутися позивача до суду з даним позовом.

Провадження у справі відкрито 08 серпня 2017 року.

07 грудня 2017 року представником відповідача подано заперечення на позовну заяву ОСОБА_1 , в яких представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову повністю та пояснює, що у зв?язку з наявністю об?єктивних затримок розгляду питання про виплату страхового відшкодування позивачеві, огляд автомобіля «Вольво» д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , здійснено представником АТ «СК «АХА Страхування» 08.11.2016 року, тобто вже після того, як автомобіль було відремонтовано, що унеможливило складення відповідного розрахунку збитків.

В з?язку з цим, відповідач звернувся до НАСК «Оранта» з запитом, щодо надання наявних матеріалів, які б сприяли встановленню розміру збитків. На даний запит, 23.02.2017 року відповідачем від НАСК «Оранта» отримані матеріали страхової справи. А саме: протокол огляду транспортного засобу, дослідження № НОМЕР_2 від 09.09.2016 року та фото фіксація пошкоджень транспортного засобу внаслідок ДТП, яка відбулась 02.09.2016 року.

При цьому, як вбачається з матеріалів страхової справи, дослідження № НОМЕР_2 від 09.09.2016 року, було складене ТОВ «Гарант АСІСТАНТ» на підставі заяви ОСОБА_1 , а сума відновлювального ремонту автомобіля «Вольво» д/н НОМЕР_2 з урахуванням зносу складає 8382,13 грн., яку відповідач визначив як суму страхового відшкодування.

18.05.2017 року АТ «СК «АХА Страхування» повідомило позивача про рішення щодо виплати страхового відшкодування, а на підставі заяви щодо напряму виплати від 06.07.2017 року, грошові кошти переведені на картковий рахунок позивача, що як вважає представник відповідача є доказом належного виконання відповідачем своїх зобов`язань.

Крім того, заявка № 0000001448 від 03.09.2016 року ТОВ «Віннер-Одеса», не може братися страховиком для визначення розміру страхового відшкодування, оскільки: не є документом про оцінку шкоди; не містить інформацію про вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу; не містить підпису, посади, ПІБ особи якою складено цю заявку, а також відсутня печатка юридичної особи; п. 1, 2, 10 заявки передбачають заміну пошкоджених деталей, в той час як акт огляду від 02.09.2016 року передбачає їх ремонт; про пошкодження деталей, зазначених в п. 3, 4, 5 заявки, в акті огляду від 02.09.2016 року взагалі не зазначається; заявка не містить відомостей про оплату та про фактичне здійснення ремонту; ціни на ремонт визначені ТОВ «Віннер-Одеса» на власний розсуд.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року. Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 03 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 13 лютого 2018 року задоволено клопотання представника позивача та призначено по справі автотоварознавчу експертизу для визначення матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки “VOLVO” моделі “XC60” державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02.09.2016 року за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , станом на вересень 2016 року. Провадження по справі зупинено.

Відповідно до висновку №18-858 судової автотоварознавчої експертизи по дослідженню автомобіля VOLVO XC60, пошкодженого в результаті ДТП від 02.09.2016 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу марки “VOLVO” моделі “XC60” державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , який пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02.09.2016 року, станом на вересень 2016 року становить 76597,31 грн., де 67084,12 грн. це вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, а 9513,19 грн. – величина втрати товарної вартості. Також, коефіцієнт фактичного зносу автомобіля вказаний у висновку як такий, що дорівнює нулю.

Ухвалою суду від 30 травня 2018 року провадження по справі поновлено.

10 липня 2018 року представником позивача подано заяву про зміну позовних вимог, в якій позивач просить залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_7 , та просить стягнути на свою користь з ПрАТ «СК «АХА Страхування» страхове відшкодування в розмірі 58701,99 грн., як залишок суми відновлювального ремонту автомобіля 67084,12 грн. з вирахуванням вже сплаченої відповідачем суми 8382,13 грн. (67084,12 – 8382,13 = 58701,99), а також стягнути на свою користь з ОСОБА_7 9513,19 грн. втрати товарної вартості автомобіля, та стягнути з відповідачів пропорційно до задоволених вимог на користь позивача судові витрати в розмірі 1024,80 грн. судового збору та 8236,80 грн. оплати проведення експертизи.

02 серпня 2018 року до суду представником позивача подано окреме клопотання в якому позивач просить залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_7 , як особу, яка є винною в скоєні вказаної ДТП. 03 серпня 2018 року судом до справи у якості співвідповідача залучено ОСОБА_7

03 серпня 2018 року представником відповідача ПрАТ «СК «АХА Страхування» подано відзив, в якому представник просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 повністю та посилається на те, що розрахунок відповідно висновку №18-858 судової автотоварознавчої експертизи по дослідженню автомобіля VOLVO XC60, пошкодженого в результаті ДТП від 02.09.2016 року проведено судовим експертом без врахування зносу автомобіля, адже складові частини кузова автомобіля “VOLVO” моделі “XC60” державний номер НОМЕР_2 , відновлювалися ремонтом, що свідчить з листа від 20.07.2018 року вих. № 260 СТО ТОВ «Віннер-Одеса», у зв?язку з пошкодженням задньої лівої дверки автомобіля в лютому 2013 року.

Крім того, визначена експертом сума матеріального збитку визначена з урахуванням податку на додану вартість щодо деталей які підлягають заміні, який підлягає оплаті лише у випадку документально підтвердженого факту оплати проведеного ремонту автомобіля, що в даному випадку відсутній, а отже сума збитків має бути зменшена на суму ПДВ, яка не підлягає оплаті та вираховується із суми страхового відшкодування.

Також, у висновку судового експерта, який не оглядав автомобіль, передбачено заміну пошкоджених деталей, на відміну від акту огляду транспортного засобу від 02.09.2016 року, в якому передбачено ремонт пошкоджених складових автомобіля, проти чого на той час позивач не мала жодних зауважень. Також, судова експертиза проведена на підставі кольорових фотознімків автомобіля, які отримані не у спосіб передбачений законодавством, так як матеріали витребуваної судом страхової справи містять лише чорно-білі знімки автомобіля.

Крім того, відповідно до висновку експерта №279/18 судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 522/14477/17, який долучено до матеріалів справи, вартість відновлювального ремонту автомобіля “VOLVO” моделі “XC60” державний номер НОМЕР_2 з врахуванням зносу транспортного засобу в цінах станом на 02.09.2016 року без врахування ПДВ становить 32566,25 грн., а з врахуванням вже виплаченої відповідачем суми у розмірі 8382,13, сума доплати страхового відшкодування може становити лише 24184,12 грн.

17 серпня 2018 року представником позивача подано відповідь на відзив, в якій представник посилається на те, що висновок експерта №279/18 судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 522/14477/17 не може бути прийнятий до розгляду так як проведений експертом без огляду автомобіля та на підставі заяви страхової компанії, а не на підставі ухвали суду.

Також, нарахування коефіцієнта технічного зносу автомобіля представник позивача вважає помилковим, так як пошкоджені в результаті вказаної дтп елементи автомобіля ніколи не були ушкоджені та не ремонтувалися. Щодо необґрунтованості висновку експерта про необхідність заміни ушкоджених деталей автомобіля, а не їх заміни, то в даному випадку доказів їх необґрунтованості відповідачем не надано.

Крім того, оскільки, усі передбачені законом, вимоги щодо оформлення страхового випадку, ОСОБА_8 виконані, то у страхової компанії немає підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування.

14 січня 2019 року представником позивача подано заяву про зміну позовних вимог в якій позивач, у зв?язку зі зміною прізвища другого відповідача з «Бойко» на « ОСОБА_9 », вказує другим відповідачем ОСОБА_2 та просить стягнути з Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування, як відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 58701,99 (П`ятдесят вісім тисяч сімсот один) грн. 99 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість втрати товарної вартості автомобіля у розмірі 9513,19 (Дев`ять тисяч п`ятсот тринадцять) грн. 19 коп. як відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; стягнути з Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1024,80 (Одна тисяча двадцять чотири) грн. 80 коп. та судові витрати по оплаті судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 8382,13 (Вісім тисяч триста вісімдесят два) грн. 13 коп. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

15 січня 2019 року до суду ОСОБА_10 подано клопотання про відмову у задоволенні позовних вимог, які заявлені ОСОБА_1 до неї, з тих підстав, що 23.02.2012 року між АТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_4 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 2289975/05АВ, відповідно до якого Страховиком застраховано майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням автомобілем VolvoXC, д/н НОМЕР_2 , який належить Позивачу. 15.02.2013 року АТ «СК «АХА Страхування» було отримано повідомлення про пошкодження задньої лівої дверки автомобіля VolvoXC, д/н НОМЕР_2 . АТ «СК «АХА Страхування» було визнано заявлений випадок страховим та виплачено страхове відшкодування на рахунок СТО ТОВ «Віннер-Одеса» для здійснення відновлювального ремонту. Листом від 20.07.2018 року, СТО ТОВ «Віннер-Одеса» повідомило АТ «СК «АХА Страхування», що «...ТОВ «Віннер-Одеса» провело відновлювальний ремонт ТЗ VolvoXC, д/н НОМЕР_2 , VINYINIDZ8256C22710332, а саме: роботи з покраски дверки задньої лівої, підбір краски, поліровка та мийка». До листа від 20.07.2018 року СТО ТОВ «Віннер-ОдесА» додано копію акту виконаних робіт № ЗН-28757.

Тобто, наведене доводить, що складові частини кузова автомобіля VolvoXC, д/н НОМЕР_2 , відновлювалися ремонтом, а тому експертом Івахнюком ОСОБА_11 при підготовці загального підсумку вартості відшкодування шкоди завданої ДТП, помилково розраховано розмір втрати товарної вартості автомобіля VolvoXC, д/н НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який вже до того фактично втратив товарну вартість.

Представник позивача в судовому позовні вимоги підтримала повністю, просила задовольнити.

Представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на викладені у відзиві обставини. Також просила у разі стягнення з страхової компанії коштів, врахувати висновки експерта №279/18.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні, посилаючись на обставини, які викладені нею письмово у клопотанні від 15.01.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, 02.09.2016 року ОСОБА_3 , в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем Мазда д/н НОМЕР_1 , рухаючись в м. Одесі по вул. Белінського при виконанні повороту ліворуч на вул. Італійський бульвар, не врахувала дорожню обстановку, безпечну швидкість руху та не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Вольво» д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 та знаходився на той час під керуванням ОСОБА_4 . Вина ОСОБА_5 у вказаній ДТП встановлена постановою Апеляційного суду Одеської області від 10.01.2017 року.

Внаслідок вказаної ДТП, автомобіль «Вольво» д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 на момент ДТП була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «АХА Страхування», відповідно до полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/7395658 від 05.04.2016 року.

18.05.2017 року АТ «СК «АХА Страхування» повідомило позивача про прийняте рішення виплатити на її користь страхове відшкодування у розмірі 8382,13 грн. Позивач не погоджується з сумою відшкодування, в зв?язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

В процесі судового розгляду, за клопотанням представника позивача було проведено судову експертизу, відповідно до висновку якої №18-858 судової автотоварознавчої експертизи по дослідженню автомобіля VOLVO XC60, пошкодженого в результаті ДТП від 02.09.2016 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу марки “VOLVO” моделі “XC60” державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , який пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02.09.2016 року, станом на вересень 2016 року становить 76597,31 грн., де 67084,12 грн. це вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, а 9513,19 грн. – величина втрати товарної вартості. Також, коефіцієнт фактичного зносу автомобіля вказаний у висновку як такий, що дорівнює нулю.

Враховуючи висновки експерта, позивач уточнила свої вимоги та просить з Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування, як відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 58701,99 грн. як різницю між повною сумою відновлювального ремонту – 67084,12 грн. та виплаченою сумою страхового відшкодування - 8382,13 грн. (67084,12 – 8382,13 = 58701,99), а також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість втрати товарної вартості автомобіля у розмірі 9513,19 грн. як відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнути з відповідачів пропорційно задоволених вимог судові витрати, які пов?язані з оплатою судового збору та оплатою проведення експертизи.

В ч.1 ст. 1187 ЦК України зазначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно вимог ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно ч.5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Верховний суд України в ухвалі від 27.10.2010 року по справі № 6-30038св09, посилається на вищезазначені статті ЦК України, а також на п.2 Постанови Пленуму ВСУ від 27,03.1992 №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (зі змінами), згідно якого шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Судом встановлено, що за обставинами вказаної ДТП, яка сталась 02.09.2016 року, не доведено, що ця ДТП сталась внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, а отже відповідати за завдану внаслідок ДТП шкоду, має особа, яка заподіяла шкоду, а саме, відповідач ОСОБА_2 , як водій автомобіля Мазда д/н НОМЕР_1 .

При цьому, суд враховує те, що згідно п. 9 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про страхування» в Україні здійснюється обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ч. 1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 7 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова компанія збиток, пов`язаний з втратою товарного вигляду, що не відшкодовує.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_12 (змінила прізвище з ОСОБА_13 у зв?язку з укладенням шлюбу) ОСОБА_14 як власника наземного транспортного засобу застрахована в АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/7395658 від 05.04.2016 року, то і відшкодування шкоди, завданої автомобілю позивача, має здійснити страхова компанія.

Судом встановлено, що ОСОБА_15 звернулась до страхової компанії із заявою про настання страхової події. При цьому, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 була зареєстрована ще й у НАСК «Оранта», то огляд автомобіля позивача здійснювався саме представником НАСК «Оранта».

Після цього, позивачем було частково відремонтовано свій автомобіль, та отримано інформацію, що страхове відшкодування буде здійснювати саме АТ «СК «АХА Страхування», в зв?язку з чим автомобіль був оглянутий представником цієї страхової компанії, якому, для надання відповідного висновку, було надано фотознімки автомобіля позивача, які були зроблені при першому огляді після ДТП.

В з?язку з тим, що автомобіль позивача було вже відремонтовано, відповідач звернувся до НАСК «Оранта» з запитом, щодо надання наявних матеріалів, які б сприяли встановленню розміру збитків. На даний запит, 23.02.2017 року СК «АХА Страхування» від НАСК «Оранта» отримані матеріали страхової справи, а саме: протокол огляду транспортного засобу, дослідження № НОМЕР_2 від 09.09.2016 року та фото фіксація пошкоджень транспортного засобу внаслідок ДТП, яка відбулась 02.09.2016 року.

На підставі даних матеріалів страхової справи, зокрема, дослідження № НОМЕР_2 від 09.09.2016 року, яке було складене ТОВ «Гарант АСІСТАНТ» на підставі заяви ОСОБА_1 , сума відновлювального ремонту автомобіля «Вольво» д/н НОМЕР_2 з урахуванням зносу складає 8382,13 грн., яку відповідач АТ «СК «АХА Страхування» визначив як суму страхового відшкодування.

18.05.2017 року АТ «СК «АХА Страхування» повідомило позивача про рішення щодо виплати страхового відшкодування, а на підставі заяви щодо напряму виплати від 06.07.2017 року, грошові кошти переведені на картковий рахунок позивача, що як вважає представник відповідача є доказом належного виконання відповідачем своїх зобов`язань.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд бере до уваги той факт, що відповідно до висновку №18-858 судової автотоварознавчої експертизи по дослідженню автомобіля VOLVO XC60, пошкодженого в результаті ДТП від 02.09.2016 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу марки “VOLVO” моделі “XC60” державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , який пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02.09.2016 року, станом на вересень 2016 року становить 76597,31 грн., де 67084,12 грн. це вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, а 9513,19 грн. – величина втрати товарної вартості.

При цьому, суд критично оцінює, встановлену цим експертним висновком, загальну вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля, так як коефіцієнт фактичного зносу автомобіля вказаний у висновку як такий, що дорівнює нулю.

При цьому, судом встановлено, що 23.02.2012 року між АТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_4 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 2289975/05АВ, відповідно до якого Страховиком застраховано майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням автомобілем VolvoXC, д/н НОМЕР_2 , який належить Позивачу.

15.02.2013 року АТ «СК «АХА Страхування» було отримано повідомлення про пошкодження задньої лівої дверки автомобіля VolvoXC, д/н НОМЕР_2 .

АТ «СК «АХА Страхування» було визнано заявлений випадок страховим та виплачено страхове відшкодування на рахунок СТО ТОВ «Віннер-Одеса» для здійснення відновлювального ремонту.

Листом від 20.07.2018 року, СТО ТОВ «Віннер-Одеса» повідомило АТ «СК «АХА Страхування», що «...ТОВ «Віннер-Одеса» провело відновлювальний ремонт ТЗ VolvoXC, д/н НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , а саме: роботи з покраски дверки задньої лівої, підбір краски, поліровка та мийка».

До листа від 20.07.2018 року СТО ТОВ «Віннер-ОдесА» додано копію акту виконаних робіт № ЗН-28757.

Тобто, на переконання суду, наведене доводить, що складові частини кузова автомобіля VolvoXC, д/н НОМЕР_2 , відновлювалися ремонтом, а тому судовим експертом при підготовці загального підсумку вартості відшкодування шкоди завданої ДТП, помилково розраховано як розмір втрати товарної вартості автомобіля VolvoXC, д/н НОМЕР_2 , НОМЕР_3 взагалі, так як сам автомобіль до того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка сталась раніше, вже втратив товарну вартість, так і розмір відновлювального ремонту автомобіля, так як коефіцієнт зносу цього автомобіля, внаслідок тієї ж ДТП, яка сталась раніше, вже не міг дорівнювати нулю.

Крім того, суд враховує те, що визначена судовим експертом сума матеріального збитку визначена з урахуванням податку на додану вартість щодо деталей які підлягають заміні, який, однак, підлягає оплаті лише у випадку документально підтвердженого факту оплати проведеного ремонту автомобіля, що в даному випадку відсутнє.

За таких обставин, на переконання суду, висновок №18-858 судової автотоварознавчої експертизи по дослідженню автомобіля VOLVO XC60, пошкодженого в результаті ДТП від 02.09.2016 року має бути врахований судом, як таки, що підтверджує спричинення шкоди автомобілю позивача, вартість якої більша за суму, що сплачена страховою компанією в сумі 8382,13 грн.

Однак, в той же час, оскільки експертом не враховані дані щодо фактичного зносу автомобіля та враховано суму ПДВ, який не мав враховуватися в даному випадку, сам розмір відновлювального ремонту автомобіля - 67084,12 грн., як і сума втрати товарної вартості автомобіля - 9513,19 грн. оцінюються судом критично.

Відповідно до ч.3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд бере до уваги, що СК «АХА Страхування» наданий висновок експерта №279/18 судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 522/14477/17, який долучено до матеріалів справи, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля “VOLVO” моделі “XC60” державний номер НОМЕР_2 з врахуванням зносу транспортного засобу в цінах станом на 02.09.2016 року без врахування ПДВ становить 32566,25 грн..

На переконання суду, даний експертний висновок, відповідає встановленим по справі фактичним обставинам, не викликає об?єктивної недовіри, а тому може бути взятий до уваги при вирішенні справи.

З огляду на це, суд, враховуючи вже виплачену відповідачем суму у розмірі 8382,13, доходить висновку, що сума доплати страхового відшкодування має становити 24184,12 грн. (32566,25 – 8382,13), яку і належить стягнути з СК «АХА Страхування» на користь позивача. При цьому у задоволенні позову у відношенні ОСОБА_2 має бути відмовлено повністю.

Суд, також критично оцінює посилання позивача на те, що при розрахунку вартості відновлювального ремонту автомобіля має враховуватися те, що деякі деталі підлягають заміні, а не ремонту, так як у акті безпосереднього огляду транспортного засобу від 02.09.2016 року, зазначено про можливість саме ремонту пошкоджених складових автомобіля, проти чого на той час позивач не мала жодних зауважень. При цьому, всі інші експертизи були проведені на підставі фотознімків, без огляду автомобіля, який на той час вже було відремонтовано, а тому встановлена цими експертами доцільність виключно заміни пошкоджених деталей не може враховуватися судом.

Також, суд бере до уваги той факт, що позивачем пошкоджений автомобіль було відремонтовано, але при цьому суду не надано будь-яких доказів того, що при даному ремонті пошкоджені деталі автомобіля були замінені, а не відремонтовані.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з страхової компанії на користь позивача має бути стягнуто суму сплаченого судового збору на загальну суму 1070 грн. та витрат на оплату проведення судової експертизи, що складає 8236,80 грн. пропорційно до суми задоволених позовних вимог.

Оскільки суд задовольнив позовні вимоги частково та стягнув з страхової компанії лише 24184,12 грн.. замість 68215,18 грн., які просив позивач, то пропорція в даному випадку складає 35%, в зв?язку з чим сума судових витрат, яка має бути стягнута з страхової компанії на користь позивача складає 3300 грн. (9306,80 х 35%).

Керуючись ст.ст. 979, 1187 ЦК України, ст.ст. 76, 80, 89, 102, 141, 263-265, 353 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Одеської регіональної дирекції Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «АХА Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” (код ЄДРПОУ 20474912, адреса: м. Київ, вул. Іллінська, 8) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ), страхове відшкодування, як відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 24184 (двадцять чотири тисячі сто вісімдесят чотири) гривні 12 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” (код ЄДРПОУ 20474912, адреса: м. Київ, вул. Іллінська, 8) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати в сумі 3300 (три тисячі триста) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 17 травня 2019 року

Суддя Л.М. Чернявська

06.05.2019