Ухвала суду № 81803492, 07.05.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18054/18

У Х В А Л А

07 травня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Смолій Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника відділу Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Давидовича Романа Олексійовича,

В С Т А Н О В И В :

До суду зі скаргою на бездіяльність заступника начальника відділу Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Давидовича Р.О. звернувся боржник у виконавчому провадженні ВП № 56959110 ОСОБА_3 та просить визнати його бездіяльність, що полягала в неповерненні виконавчого листа № 569/1221/16-ц стягувачу Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» неправомірною та зобов`язати заступника начальника відділу Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Давидовича Р.О. повернути стягувачу виконавчий лист, виданий 31.01.2017 року в справі № 569/1221/16-ц з примусового виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2016 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18.04.2016 року у справі №569/1221/16-ц позовні вимоги Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до ОСОБА_3 про витребування майна і зобов`язання його повернення - задоволено в повному обсязі. Витребувано з володіння ОСОБА_3 нежитлову будівлю адміністративного будинку (літ. А-4) загальною площею 1512 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 на користь Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд». Зобов`язано ОСОБА_3 передати Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» нежитлову будівлю адміністративного будинку (літ. А-4) загальною площею 1512 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , без вчинення з його боку, а також з боку третіх осіб будь-яких перешкод Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» щодо володіння, користування і розпорядження нежитловою будівлею адміністративного будинку (літ. А-4) загальною площею 1512 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 . 31.01.2017 року Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчий лист у вказаній справі. 08.08.2018 року стягувач пред`явив його до виконання до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області. Постановою заступника начальника відділу Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 09.08.2018 року відкрито виконавче провадження №56959110 з виконання виконавчого листа від 31.01.2017 року №569/1221/16-ц.

Заявник у своїй заяві зазначає, що державний виконавець, який наділений необхідним обсягом повноважень, не перевірив належності майна, яке підлягає передачі стягувачу, боржнику та відкрив виконавче провадження неправомірно. Посилаючись на вимоги п.6 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» вважає, що виконавчий документ повинен бути повернутий стягувачу, оскільки нежитлова будівля адміністративного будинку (літ. А-4) загальною площею 1512 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 не належить ОСОБА_3 , отже він позбавлений можливості виконати судове рішення.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, з підстав викладених у ній, просив її задовільнити, додатково суду пояснив, що нежитлова будівля по АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності Міжнародній господарській компанії Юнайтед Консалт ЛТД.

Представник стягувача Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» Грабовський В.А. в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Подав до суду пояснення на скаргу, у яких посилається на те, що ОСОБА_3 після ухвалення рішення у справі і до цього часу ОСОБА_3 хоч і не є власником адміністративного будинку по АДРЕСА_1 проте продовжує розпоряджатись вказаним нерухомим майном, про що свідчить те, що 20.11.2014 року між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Приват Євробуд» було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 1 в АДРЕСА_1 . 26 грудня 2017 року вищевказаний договір оренди було переукладено на новий термін. Окрім того, як вказує представник стягувача, ОСОБА_3 обґрунтовуючи свої позовні вимоги у справі № 569/12571/17 за його позовом до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «рівнеагробуд», ОСОБА_4 ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнеагробуд», міжнародної господарської компанії Юнайтед Консалт ЛТД, ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Кострикін В.І. про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації та визнання права власності на нерухоме майно вказує, що адміністративний будинок перебуває у його володінні та користуванні.

Заступник начальника відділу Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Давидович Р.О. в судове засідання не з`явився, подав до суду пояснення на скаргу на бездіяльність державного виконавця та зазначає, що боржник ОСОБА_3 помилково вважає, що виконання ним рішення суду є неможливим у зв`язку з вибуттям з його власності нежитлової будівлі адміністративного будинку в АДРЕСА_2 Рівне АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_3 звертаючись до суду з позовами стверджує, що зазначене приміщення перебуває у його володінні та користуванні. Вважає свої дії правомірними, просить відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено із матеріалів справи рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18.04.2016 року у справі №569/1221/16-ц позовні вимоги Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до ОСОБА_3 про витребування майна і зобов`язання його повернення - задоволено в повному обсязі. Витребувано з володіння ОСОБА_3 нежитлову будівлю адміністративного будинку (літ. А-4) загальною площею 1512 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 на користь Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд». Зобов`язано ОСОБА_3 передати Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» нежитлову будівлю адміністративного будинку (літ. А-4) загальною площею 1512 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , без вчинення з його боку, а також з боку третіх осіб будь-яких перешкод Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» щодо володіння, користування і розпорядження нежитловою будівлею адміністративного будинку (літ. А-4) загальною площею 1512 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 . Рішення набрало законної сили 10 червня 2016 року. (а.с. 40-61).

31.01.2017 року Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчий лист у справі №569/1221/16-ц про витребування з володіння ОСОБА_3 нежитлової будівлі адміністративного будинку (літ. А-4) загальною площею 1512 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 на користь Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» та зобов`язання ОСОБА_3 передати Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» нежитлову будівлю адміністративного будинку (літ. А-4) загальною площею 1512 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 , без вчинення з його боку, а також з боку третіх осіб будь-яких перешкод Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» щодо володіння, користування і розпорядження нежитловою будівлею адміністративного будинку (літ. А-4) загальною площею 1512 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 . (а.с.62)

08.08.2018 року стягувач звернувся до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з заявою, в якій просив прийняти до виконання вищевказаний виконавчий лист. (а.с.63)

Постановою заступника начальника відділу Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 09.08.2018 року відкрито виконавче провадження №56959110 з виконання виконавчого листа від 31.01.2017 року №569/1221/16-ц. (а.с.64)

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Конституція України є нормами прямої дії.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Пунктом 1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з вимогами частини 1, 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною першою статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, з вищевказаних норм вбачається, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Постановою заступника начальника відділу Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Давидовичем Р.О. від 10 вересня 2018 року за невиконання без поважних причин боржником рішення накладено на ОСОБА_3 штраф на користь держави у розмірі 1700 гривень.

Постанова про накладення штрафу на заявника ОСОБА_3 була ним оскаржена до Рівненського окружного адміністративного суду, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року, яка набрала законної сили 30 січня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

При цьому апеляційний суд зазначає, що виконання рішення Рівненського міського суду по справі № 569/1221/16-ц від 18.04.2016 року в частині витребування майна, зокрема, переходу права власності на майно до БІЛДІНГ ЕНД ФАЙНЕНС ЛТД, а в подальшому - до міжнародної господарської компанії Юнайтед Консалт ЛТД та проведення державної реєстрації такого права власності за відповідними юридичними особами, не є доказом виконання зазначеного судового рішення в частині зобов`язання передачі будинку без вчинення перешкод для стягувача, а лише підтверджує офіційне визнання і державну реєстрацію права власності на таке майно за стягувачем. Також суд звертає увагу, що акт приймання - передачі активів від 28.09.2016 року є документом, що підтверджує факт подальшого розпорядження таким майном його власником.

Крім того, із поданих ОСОБА_3 позовів, зокрема у справі №817/364/17 та у справі №569/12571/17 вбачається, що позивач безпосередньо стверджує про те, що нежитлова будівля, адміністративний будинок (літ. А-4), загальною площею 1212,0 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1 перебуває у його володінні та користуванні.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що у зв`язку із невиконанням ОСОБА_3 без поважних причин судового рішення, що зобов`язує його виконати певні дії - передати адміністративну будівлю по АДРЕСА_1 для ОСОБА_6 , 10.09.2018 року було прийнято постанову про накладення на боржника штрафу.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає до виконання, мотивуючи її тим, що він не є власником майна, яке за виконавчим листом має бути передане ним Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд».

У задоволенні вказаної заяви ОСОБА_3 відмовлено, та встановлено, що у заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ОСОБА_3 безпосередньо стверджує, що 20.11.2014 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приват Євробуд» було укладено Договір оренди нежитлового приміщення №1 про передачу в тимчасове платне користування та володіння нежитлову будівлю, адміністративний будинок (літ. А-4), загальною площею 1512,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний договір за твердженням ОСОБА_3 він переуклав 26.12.2017 року на новий термін.

Тобто, заявник і після 13.06.2016 року продовжує розпоряджатися вищезазначеним нерухомим майном, яке за рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18.04.2016 року у справі №569/1221/16-ц був зобовязаний передати для Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд».

Ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 19.11.2018 року постановою Рівненського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року залишена без змін.

Згідно ч.1ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

В своєму рішенні «Глоба проти України» від 05.07.2012 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що - саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче повадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщоу боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

З огляду на викладене, у державного виконавця були відсутні підстави для повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до ч.2, 3 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 26, ч. 1,2 ст. 63, ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 45, ст. 81, 447, 451 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника відділу Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Давидовича Романа Олексійовича відмовити.

Відновити стягнення на підставі виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області № 569/1221/16-ц, що виданий 31.01.2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнааадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: -