Ухвала суду № 81803239, 17.05.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 522/6699/19

Провадження № 2/521/2692/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.

при секретарі судового засідання: Власової В.В.,

розглянувши питання щодо самовідводу по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до Приморського районного суду м.Одеси (в особі голови суду Кічмаренка Сергія Миколайовича), Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про відновлення порушених прав (трудових, пенсійних, особистих, немайнових), стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приморського районного суду м.Одеси (в особі голови суду Кічмаренка Сергія Миколайовича), Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про відновлення порушених прав (трудових, пенсійних, особистих, немайнових), стягнення моральної шкоди, в якому позивач просить скасувати наказ про припинення трудового договору №99-к з-1 від 19.03.2019р., виданий та підписаний в.о. директора Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» В.О. Войтко; поновити позивача на роботі в Одеському порту на колишній посаді; виплатити середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, стягнути компенсацію за моральну шкоду, в розмірі 3000000 грн.; зобов`язати Приморський районний суд м.Одеси відновити всі диски звукозаписів судових процесів по цивільній справі №2-5151/09 по трудовому спору з Одеським портом, які були проведені раніше під головуванням суддів Ярош С.В., Терьохіна С .Є ., Івченко В.Б ., Тарасова А.Б. ; визнати факт протизаконного втручання в правосуддя головою Приморського районного суду м.Одеси по справам, де стороною чи потерпілим проходив позивач ОСОБА_1

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 14.05.2019р. справу було розподілено судді Мирончук Н.В.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Згідно ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу.

Крім того, згідно Бангалорських принципів поведінки судді, суди повинні вселяти довіру у громадськість у демократичному суспільстві.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, одним з відповідачів по справі зазначено Приморський районний суд м. Одеси в особі голови Приморського районного суду міста Одеси Кічмаренко С.М. та позивачем заявлено одну із позовних вимог до голови Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М.: про визнання факту протизаконного втручання в правосуддя головою Приморського районного суду міста Одеси Кічмаренко С.М. по справам, де стороною чи потерпілим проходів позивач, ОСОБА_1 .

Зважаючи на викладене та те, що суддею Кічмаренко С.М. раніше розглядалась справа стосовно судді Мирончук Н.В., суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, оскільки сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді Мирончук Н.В., і неупередженість суду.

Також, як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах "Фей проти Австрії" від 24.02.93 року, "Білуха проти України" (заява N 33949/02) від 09.11.2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен бути відведений або брати самовідвід.

З огляду на вказане, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає за необхідне заявити самовідвід

Керуючись ст. ст. п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39-41 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді Мирончук Н.В. в розгляді цивільної справи № 522/6699/19 за позовом ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси (в особі голови суду Кічмаренко Сергія Миколайовича ), Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про відновлення порушених прав (трудових, пенсійних, особистих, немайнових), стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу № 522/6699/19 направити до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для автоматизованого розподілу справ, відповідно до ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Мирончук