Ухвала суду № 81803079, 15.05.2019, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №560/774/13-ц

Провадження №2-сз/560/4/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді Сидоренко З.С.,

при секретарі судових засідань Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить ухвалити додаткове рішення у справі №560/774/13-ц про повернення судового збору в сумі 384,20 грн., що було сплачено на розрахунковий рахунок 31216206017128, отримувач: УК у Дубровицькому районі, код отримувача 37863689, банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача 899998.

Свою заяву мотивує тим, що ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 15 березня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі 560/774/13-ц за його заявою про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2013 року за його позовом до Управління освіти, молоді та спорту Дубровицької районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітку за весь час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, яке просив скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог. 11 березня 2019 року ним було сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами в сумі 384,20 грн.

У своїй заяві, як на підставу повернення судового збору, ОСОБА_1 посилається на ст. 270 ЦПК України, тобто ухвалення додаткового рішення.

На підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України, ОСОБА_1 у судове засідання не викликався у зв`язку з відсутністю такої необхідності.

Враховуючи мотиви, наведені у даній заяві, оглянувши та проаналізувавши додані до заяви матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 11 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2013 року по справі №560/774/13-ц у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 15 березня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами через пропуск передбаченого законом строку для звернення з такою заявою.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У відповідності до процесуального права рішення суду в цивільному процесі це ухвалений у визначеному процесуальним законом порядку судовий акт, яким закінчується судовий розгляд та вирішується по суті цивільна справа.

Статтею 209 ЦПК України передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Зі змісту п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" судовий розгляд, яким справа вирішується по суті, закінчується ухваленням рішення суду іменем України.

Як підсумок, розгляд справи по суті є частиною судового розгляду, в якій відбувається дослідження обставин справи.

Отже, з наведеного слідує, що ухвалення додаткового рішення можливе лише у разі повноцінного розгляду справи з ухваленням процесуального документу - рішення суду іменем України.

У даному випадку, по заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження.

При цьому, ухвала про відмову у відкритті провадження не є тим процесуальним документом, яким вирішується справа по суті, оскільки судовий розгляд по справі не проходив.

Слід зазначити, що порядок повернення сплаченої суми судового збору у разі відмови у відкритті провадження у справі передбачений п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", який ОСОБА_1 не позбавлений права скористатися, а ухвалення у такому випадку додаткового рішення про повернення судового збору не узгоджується з вимогами Закону.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 260, 270, 352, 354 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у прийнятті додаткового рішення про повернення судового збору у справі №560/774/13-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду Сидоренко З.С.