Ухвала суду № 81802659, 17.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/7281/19

Провадження № 1-кп/520/692/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2019 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Войтова Г.В.,

за участю секретаря Кондрашевої К.С.,

прокурора Третяк О.В.,

захисників Гайса А.М.,Климчицького К.В., Дідич В.Е.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019160480000188 від 15.01.2019 року, відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160480000188 від 15.01.2019 року, відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор просив суд обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до шістьох років, не працює, та не має постійного джерела доходів, не одружений, дітей не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, та враховуючи те, що більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, з призначенням обов`язків, посилаючись на те, що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від суду, може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на потерпілого та свідків. Крім цього, прокурор просить покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки, а саме: знаходиться за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20:00 до 07:00 години, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Захисник Климчицький К.В. заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою та заявив клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, в якому зазначив, що ризики заявлені прокурором не доведені. Так, обвинувачений має постійне місце проживання, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, не перебуває на обліку у наркологічному чи психіатричному обліку. Також обвинувачений ОСОБА_2 не може знищити, спотворити або сховати будь які із речей чи документів які мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки всі докази стороною обвинувачення вже зібрані. Ризик щодо незаконного впливу на потерпілого, свідка та інших учасників провадження, також не підтверджений належними об`єктивними доказами. Вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_2 обвинувачується, він не збирається оскільки свою вину визнає і протилежному немає жодних доказів.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Захисник Дідич Є.В. не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_4 до суду не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд визнає, що без участі потерпілого ОСОБА_4 , неможливо провести підготовче судове засідання та вирішувати питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , та обрання домашнього арешту у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що зазначені клопотання прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_2 винним, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_2 , перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати та спотворити речі і документи, які мають істотне значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, переховуватися від суду та чинити тиск на свідків та потерпілого, суд приходить до висновку, що прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 , а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, суд вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України.

Також, згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Що стосується клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , враховуючи дані про його особу, що він офіційно не працює, раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, наявність соціальних зв`язків, той факт, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому,що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: з метою уникнення від притягання до кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину обвинувачений ОСОБА_3 може негативно вплинути на проведення повного, об`єктивного, всебічного та неупередженого судового розгляду, здійснити вплив на свідків та потерпілого, які мають значення у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків, бо вважає, що більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3

Крім цього, застосовуючи, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки: знаходиться за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20:00 до 07:00 години, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Суд, за відсутність клопотань від учасників судового провадження, відповідно до ст. 315 КПК України не вирішує питання щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1

Клопотання захисника Климчицького К.В. про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою залишити без задоволення, як безпідставне та не обґрунтоване.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,177-178,183,184,194,197,314-316,369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12019160480000188 від 15.01.2019 року, відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК Українивідкласти до 13.06.2019 року о 14:00 годині.

В задоволенні клопотання захисника Климчицького К.В. про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 не пов`язаного з тримання під вартою, відмовити на підставах викладених у мотивувальній частині ухвали.

Обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Строк ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 15.07.2019 року.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.03.2019 року залишити визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язки строком на два місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 днів – задовольнити з підстав викладених в мотивувальній частині ухвали.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20:00 до 07:00 години, строком на 60 днів, тобто до 15.07.2019 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 строком до 15.07.2019 року наступні обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до суду;

2) не відлучатися з м. Одеси без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Копію ухвали про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Войтов Г. В.