Ухвала суду № 81802276, 15.05.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 15.05.2019 Справа № 554/3221/19

Провадження № 1-кс/554/6843/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України – прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області Моісеєнко Юрія Павловича, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019170000000057 від 01.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про арешт майна -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019170000000057 від 01.02.2019 за ч. 2 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем службовими особами територіальних підрозділів Держлісагенства.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження на території Полтавської області сформована злочинна група до складу якої входять службові особи Полтавського обласного управління лісового мисливського господарства, ДП «Полтавське лісове господарство» (ЄДРПОУ 25172647), ДП «ПДДП «Полтаваоблагроліс» (ЄДРПОУ 31758362), ДП «Гадяцьке лісове господарство» (ЄДРПОУ 00992711), що є працівниками правоохоронного органу (Державна лісова охорона) та службові особи ТОВ «ТЕХНО-ФОРЕСТ» (ЄДРПОУ 41646655), ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), які діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем здійснюють привласнення деревини Державного лісового фонду України, яка в подальшому після переробки реалізується на експорт, з метою отримання неправомірної вигоди.

На виконання доручення прокурора в порядку ст. 36 КПК України, співробітниками УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України встановлено, що організаторами даної злочинної схеми є ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 , які використовуючи свої зв`язки в Полтавському обласному управлінні лісового та мисливського господарства та в державних лісогосподарських підприємствах, а саме із заступником начальника управління Чумаком М ОСОБА_3 ., директором ДП «Полтавський лісгосп» ОСОБА_4 , директором ДП «Гадяцьке лісове господарство» ОСОБА_5 , директором ДП «ПДПЛ «Полтаваоблагроліс» ОСОБА_6 , налагодили схему розкрадання деревини під час рубок догляду та рубок головного користування.

Для реалізації злочинної схеми та з метою реалізації на експорт пиломатеріалу отриманого з викраденої деревини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із використанням зв`язків в Полтавському обласному управлінні лісового та мисливського господарства, а саме за сприяння заступника начальника управління ОСОБА_7 . здійснюють експорт дошки обрізної за сертифікатами про походження пиломатеріалів, які містять недостовірні дані.

Співставленням отриманих результатів проведених слідчих дій та інформацією щодо реалізації лісопродукції за 2018 та перший квартал 2019 року по всім лісовим господарствам Полтавського ОУЛМГ, а також протоколу огляду 81-го кварталу Борівського лісництва, поблизу с. Глобівка, Полтавської області від 22.03.2019 встановлено, що до товарно-транспортних накладних внесено фактично дані, які не відповідають оглянутій деревині та внесеній деревині у базу даних реалізованої лісо продукції.

Так, 07.05.2019 року на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 17.04.2019 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкає та власником якого є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення вказаного обшуку виявлено та вилучено майно.

Власником майна вилученого за адресою: АДРЕСА_1 21, є директор Державного підприємства «Гадяцьке лісове господарство» ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор в судовому засіданні прохав клопотання задовольнити та накласти арешт на вилучене майно.

Представник володільця майна в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотанян за їх відсутності. Прохав в задоволенні клопотання відмовити, так як воно є необгрунтованим, та вилучені речі не мають відношення до даного кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Виходячи зі змісту клопотання слідчого, майно вилучене під час обшуку належить директору Державного підприємства «Гадяцьке лісове господарство» ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1

Вказана особа, а саме ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має статусу в рамках даного кримінального провадження.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Прокурором не надано суду доказів, які б вказавали на те, що майно, яке вилучено відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий не довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Кримінальне провадження № 62019170000000057 від 01.02.2019 відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, майно на яке просить накласти арешт прокурор є особистим майном ОСОБА_5 , який не має статусу в рамках даного кримінального провадження.

Слідчий суддя, на підставі викладеного, приходить до висновку, про відмову в задоволенні клопотання, так як майно власником якого є ОСОБА_5 , який не має статусу в даному кримінальному провадженні, не є предметом доказування по даному кримінальному провадженні та не має суттєвого значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження. Предметом доказування за попередньою кваліфікацією по ч.2 ст.364 КК України по даному кримінальному провадженні є зловживання владою або службовим становищем

На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України – прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області Моісеєнко Юрія Павловича – залишити без задоволення.

Тимчасово вилучене майна в ході обшуку від 07.05.2019 року повернути власнику майна у відповідності ст. 169 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя Н.В.Тімошенко