увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| 10.07.07р. |
| Справа № 35/262 -07
За позовом Заступника прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області третя особа на стороні Позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Держуправління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ про стягнення 5591,36 грн.
Суддя Широбокова Л.П.
Представники: Від прокурора -Акопова Л.В., старший прокурор відділу, посв.№98 від 14.05.04 р Від позивача - Болгар С.О., спеціаліст, дов.№7/26-3081 від 27.12.06 р Від відповівдача - представник не зявився. Від третьої особи - представник не зявився.
СУТЬ СПОРУ : Прокурор в інтересах держави в особі Позивача просить стягнути з Відповідача шкоду - 5591, 36 грн, завдану навколишньому природному середовищу внаслідок засмічення земельних ділянок, посилаючись на акт перевірки від 06.-07.03.2007р., розрахунок збитків та ст. 51, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища". Прокурор та представник Позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, пояснили, що шкода до цього часу не відшкодована. Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (поштове повідомлення від 18.06.2007р.) За клопотанням Позивача до участі у справі було залучено третю особу на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Держуправління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області. Третя особа в судове засідання не з'явилася, пояснень по суті спору не надала. Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України. За згодою прокурора та представника позивача в судовому засіданні було оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача , оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, - ВСТАНОВИВ : Спеціалістами екологічної інспекції по Криворізькому регіону була здійснена перевірка дотримання відповідачем природоохоронного законодавства, про що складено Акт від 06.-07.03.2007р. Перевіркою встановлено факт засмічення Фізичною особою -Підприємцем ОСОБА_1 земельних ділянок площею 22, 8 кв.м, 15,6 кв. м та 2 кв.м, які розташовані за адресою м. Кривий Ріг АДРЕСА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1». Засмічення здійснено відходами деревини, дозволи на договори на розміщення відходів відсутні. Про вказане правопорушення позивачем складено Протокол №НОМЕР_1. про адміністративне правопорушення та винесена Постанова про накладення адміністративного стягнення НОМЕР_2. Статтею 153 Господарського кодексу України встановлений обов'язок суб'єктів господарювання здійснювати заходи щодо своєчасного запобігання псуванню, забрудненню, засміченню та виснаженню природних ресурсів. Відповідно до ст. ст. 96, 211 Земельного кодексу України землекористувачі зобов'язані додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля, підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі. Громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства, зокрема, за псування сільськогосподарських угідь та інших земель, їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами. Факт засмічення землі підтверджено наданими прокурором доказами. Відповідно до загальних положень про способи відшкодування шкоди, встановлених ст. 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Розмір шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок засмічення земель, визначається на підставі Методики визначення розмірів шкоди, зумовленою забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 07.10.1997р. за №171. Згідно п. 1.2. Методика встановлює порядок розрахунку розмірів відшкодування шкоди суб'єктами господарювання та фізичними особами в процесі їх діяльності через забруднення земель хімічними речовинами, їх засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами, і поширюється на всі землі України незалежно від форм їх власності. Землі вважаються засміченими, якщо на відкритому грунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища. Розмір шкоди внаслідок засмічення земель визначається за формулою 6, яка визначена в п. 5.5 Методики та становить 559,14 грн. При розрахунку розміру шкоди третя особа застосувала коефіцієнт 10 з посиланням на п. 4.8. Методики. Суд вважає, що вказаний коефіцієнт застосовано безпідставно, оскільки пунктом 4.8 визначено порядок розрахунку шкоди внаслідок забруднення земель. В даному випадку спеціалістами екологічної інспекції встановлений факт засмічення земель та розмір шкоди повинен визначатися відповідно до п. 5.5 Методики. Відповідно до ст. 66 Конституції України та ст. 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища“, кожен хто заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу повинен відшкодувати її в повному обсязі. Доказів відшкодування шкоди на час розгляду справи суду не надано. На підставі викладеного позовні вимоги прокурора та позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню частково в сумі 559,14 грн. В решті позову відмовити. Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі відносяться на відповідача. Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 75, 82-86, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст. 66 Конституції України, ст. ст. 1166, 1192 Цивільного Кодексу України господарський суд, - ВИРІШИВ : Позов задовольнити частково. Стягнути з Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1 - 50086, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, АДРЕСА_1, індефікаційний номер НОМЕР_3 (р/р відсутні) на користь Криворізької міської ради Дніпропетровської області -50101, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пл. Радянська, 1, код ЄДРПОУ 24230992 (р/р 3321185800024 в банку УДКУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012) шкоду - 559, 14 грн (п'ятсот п'ятдесят дев`ять грн 14 коп). Стягнути з Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1 - 50086, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, АДРЕСА_1, індефікаційний номер НОМЕР_3 (р/р відсутні) в доход Державного бюджету -одержувач Управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, банк одержувача - Відділення банку ГУДКУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24 246 786 витрати по сплаті держмита -102, 00 грн (сто дві грн 00 коп) на р/р 31118095700005, КБКД 22090200, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118, 00 грн (сто вісімнадцять грн 00 коп) на р/р 31211259700005, ККД 22 050 000. Накази видати після набрання рішенням законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
|
