Вирок № 81802019, 17.05.2019, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область, 68702, тел. /факс: (04846) 4-31-21,

e-mail: inbox@bg.od.court.gov.ua, web:https://bg.od.court.gov.ua, код ЄДРПОУ: 02897690

17.05.2019

Справа № 497/1267/18

Провадження № 1-кп/497/12/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2019 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання – Бекметова Х.В.,

за участю: прокурора Цоєва Д.К., Бодлєва Д.К.,

обвинуваченої ОСОБА_1 , потерпілоі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград кримінальне провадження №12018160270000344 від 04.07.2018 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт.Басарабяска, Республіка Молодова, з її слів - українську мову розуміє добре, офіційно непрацевлаштована, працює періодично за наймом у приватних осіб, місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судима,

- яка обвинувачується за ст.185ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2018 року, приблизно о 23-ї годині (точний час не встановлено) ОСОБА_1 , зайшовши через незачінені хвіртку та двері до подвір`я і потім - приміщень житлового будинку сусіднього домоволодіння, що розташоване на АДРЕСА_2 і належить потерпілій ОСОБА_2 , та побачивши, що у домоволодінні відсутні мешканці, а двері відчинені, реалізуючи умисел, що в неї виник раптово, переконавшись, що її злочинні дії ніхто зі сторонніх не бачить, діючи з корисних мотивів та з єдиним умислом, направленим на таємне викрадання чужого майна, протягом нічного часу, приблизно до 05 годині 05.06.2018, за декілька разів винесла з вказаного домоволодіння, викравши його таким чином, майно, що належить ОСОБА_2 , а саме:

-Мікрохвильову піч марки «Samsunq», вартістю 1080 гривень;

-Соковижималку марки «Braun», вартістю 800 гривень;

-Мультиварку марки «Redmond», вартістю 1100 гривень;

-Телевізор марки «Toshida», вартістю 1600 гривень;

-DVD програвач марки «ВВК», вартістю 250 гривень;

-Пилосос марки «Буран 5-М», вартістю 150 гривень;

-Електрочайник марки «AURORA», вартістю 50 гривень;

-Міні кухонний комбайн марки «delimano», вартістю 790грн.;

-Електричну кавомолку, вартістю 199 гривень;

-Набор кухонних предметів, вартістю 1400 гривень;

-Комплект емальованого посуду, що складається з 2 каструль та чайника, в

вартістю 795 гривень; *

-Чавунну сковороду з пластмасовою ручкою, вартістю 50 гривень;

-Чавунну сковороду з металевою ручною, вартістю 70 гривень;

-Чавунну сковороду з вушками, вартістю 75 гривень;

-Чавунну сковороду круглої форми, вартістю 90 гривень;

-Комплект посуду з 6 маленьких тарілок та 1 великої тарілки, коричневого кольору, вартістю 181 гривня;

-Комплект посуду з 6 маленьких тарілок та 1 великої тарілки, білого (прозорі) кольору, вартістю 181 гривня;

-Комплект з двох прямокутних тарілок синього кольору, вартістю 180 гривень:

-Комплект з 3 противнів червоного кольору, вартістю 212 гривень;

-Керамічну лопатку для випікання, вартістю 50 гривень;

-Два однакових алюмінієвих таза, вартістю 120 гривень кожний;

-Плед коричневого кольору, в чохлі, вартістю 250 гривень ;

-Плед коричневого кольору, вартістю 250 гривень;

-Вовняну ковдру, вартістю 370 гривень;

-Скатертину кухонну, вартістю 140 гривень;

-Простирадла, вартістю 50 гривень;

-Два однакових килими, вартістю по 1200 гривень кожний;

-Дві анатомічних подушки, вартістю по 95 гривень кожна;

-Гумові (резинові) чоботи, вартістю 150 гривень;

-Дві штикові лопати, вартістю по 100 гривень кожна;

-Насос металевий велосипедний, вартістю 40 гривень;

-Велосипед марки «Мінськ», вартістю 500 гривень.

В наслідок крадіжки діями ОСОБА_1 , потерпілій ОСОБА_2 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 14,083 гривні.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла злочин, передбачений, ч.3ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочину визнала в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в обвинувальному акті, та пояснивши, що вона з потерпілою не була близько знайома - знала її як сусідку, але два роки тому (точний час вона не пам`ятає), потерпіла тичмасово не проживала у своєму будинку, а пустила туди проживати квартирантів - ОСОБА_3 зі співмешканцем ОСОБА_4 і дітьми Цвітани, з якими вона, обвинувачена, не була знайома. З Цвітаною Карлангач вона, обвинувачена, познайомилася і почала спілкуватися лише через кілька місяців - коли від Цвітани пішов співмешканець ОСОБА_5 і та зійшлася проживати з її, потерпілої, братом ОСОБА_6 . Вона, обвинувачена, кілька разів була в тому будинку - в гостях в брата, але не часто. В той день - 04.06.2018року вона, обвинувачена, знаючи, що брат з ОСОБА_7 виїхали тижнів зо два тому з будинку потерпілої проживати до іншого села, пішла до домоволодіння ОСОБА_2 , побачила, що двері однієї з кімнат, яка раніше була закрита на навісний замок, була відкрита, замок був зірваний, тому вона, обвинувачена, увійшла до цієї кімнати, подивилася, що там є, пішла до сараю, взяла дві лопати, і вирішила повернутися до домоволодіння вночі. Приблизно о 23.00 вона пішла до домоволодіння потерпілої і у сумках виносила речі з цього домоволодіння - клала речі до сумки і виносила до себе додому та до покинутого будинку, що стоїть неподалік; до будинку потерпілої вона, обвинувачена, поверталася кілька разів, брала там побутові речі, - усі, що перелічені в обвинувальному акті і які в неї потім через кілька днів знайшли працівники поліції - вони усі були повернуті потерпілій. У скоєному вона, обвинувачена, дуже розкаюється. Після того, як крадіжка була викрита, вона, обвинувачена, допомагала знайти і велосипед, що закотила під час крадіжки у кущі неподалік від будинку потерпілої і який не відразу знайшовся; готова відшкодувати потерпілій збитки, але завдані її, ОСОБА_1 , діями, оскільки інші речі - зварювальний апарат, металеві бочки, чугун, утюг - про які стверджує потерпіла - вона, обвинувачена не брала, вважає, що це міг зробити будь-хто, оскільки будинок залишався без нагляду тривалий час. Про скоєне щиро шкодує, вибачилася перед потерпілою, просить суворо не карати, оскільки має намір виправитися і більше ніколи чужого не брати, це їй буде уроком.

Потерпіла суду пояснила, що у серпні 2016 року вона змушена була поїхати до дочки в м.Одеса для допомоги з догляду за онучкою, оскільки дочка не могла покинути роботу. Для того, щоб не залишати будинок без догляду, вона, потерпіла, знайшла квартирантів - ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які представилися чоловіком і дружиною, але шлюб не реєстрували, вони здалися порядними, мали трьох діточок, тому, домовившись з ОСОБА_10 і ОСОБА_4 про умови проживання у своєму будинку, а також строк - на п`ять років, - вона, потерпіла, поїхала до дочки. Спочатку кілька разів приїжджала, часто телефонувала, квартиранти відповідали, що усе добре, дочка приїжджала до домоволодіння у серпні НОМЕР_1 і повідомила, що усе добре, у дворі чисто, доглянуто, але город не обробляється, ОСОБА_11 вантажить на підводу труби, що лежали на горищі і здає. Вона, потерпіла, зателефонувала квартирантам і просила роз`яснень, та отримала відповідь від Льоші, що він усе поставить на місце. Через деякий час їй, потерпілій, зателефонувала сусідка і повідомила, що квартиранти виїхали і тривалий час нікого не видно. Тому вона, потерпіла, приїхала додому і побачила, що багато речей зникло, тому вона заявила до поліції на 102, а потім пішла до обвинуваченої додому шукати її брата, щоб запитати, що відбувається. В обвинуваченої ОСОБА_1 вдома вона, потерпіла, побачила частину своїх речей, які були опісля вилучені і передані їй, потерпілій, працівниками поліції на зберігання, проте вона впевнена, що інші речі також викрали ОСОБА_1 з її чоловіком чи її брат ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_13 заперечувала свою причетність до зникнення речей потерпілої, пояснивши, що дійсно орендувала разом зі своїм співмешканцем житло в потерпілої, проживала в ньому з 2016 по червень 2018 року, з потерпілою в неї були гарні стосунки, але змушена була виїхати з того будинку, оскільки захворіла дитина і потрібно було проживати в іншому місці. Про те, що виїжджає, повідомила потерпілу, яка сказала, що не може відразу приїхати - лише через місяць. Після того, як вона, свідок, дізналася, що в потерпілої вдома сталася крадіжка, - сама допомагала їй у розшуках її майна. Вона, свідок, запевняє, що нічого чужого не брала ані вона, ані ОСОБА_14 - брат обвинуваченої. з яким вона, свідок, проживає й наразі.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні підтвердив, що познайомився з ОСОБА_7 у своєї сестри в с.Залізничне, де Цвєтана орендувала в потерпілої будинок, і дотепер проживає разом з ОСОБА_7 , спростовував обвинувачення потерпілої в тому, що він викрадав з її будинку речі, та повідомив, що одного разу бачив у пункті приймання металобрухту у с.Залізничне ОСОБА_16 - першого співмешканця ОСОБА_17 , який здавав два молочні алюмінієві бідони, навіть хотів їх викупити собі, але не мав на обмін іншого алюмінієвого брухту. Ще одного разу, визнає, зібрав у дворі металеві речі - старі каструлі, відрізки проволоки, непотрібні залізяки, та здав на металобрухт, оскільки не було коштів на цигарки, про викрадання інших речей з домоволодіння потерпілої - йому нічого невідомо.

Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 - сусідки потерпілої - повідомили суду, що бачили лише, як квартиранти виїжджали з будинку потерпілої - вантажили побутові речі, але з ними особисто знайомі не були, які речі були у домоволодінні потерпілої їм невідомо і які хто викрадав - не бачили, оскільки не товаришували з потерпілою - були лише знайомі як сусіди, кілька разів бачилися.

Свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 суду підтвердили, що знайшли у кущах за селом велосипед потерпілої, він був у придатному для експлуатації стані - лише спущене було колесо - одне чи обидва - точно не пам`ятають.

Прокурор, підтримавши обвинувачення у судовому засіданні, зазначив, що вина обвинуваченої у скоєнні злочину – таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднана з проникненням у житло та корисний мотив крадіжки – доведені в ході судового засідання в повному обсязі належними та допустимими доказами у сукупності, та які узгоджуються між собою, а дії обвинуваченої ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ст.185ч.3 КК України, та надав суду письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування: витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018160270000344 від 04.07.2018 року щодо внесення відомостей про злочин; протокол прийняття заяви про скоєння злочину від 03.07.2018р., протокол огляду місця події з фототаблицею від 03.07.2018р. - домоволодіння потерпілої, яка показала і розказала. які речі в неї пропали, постанову від 11.07.2018 року про визнання ОСОБА_22 потерпілою, протокол огляду місця події від 11.07.2018р., протокол огляду місця події з фототаблицею - місця проживання обвинуваченої ОСОБА_1 - АДРЕСА_3 , під час огляду були виявлені викрадені в потерпілої речі; протоколи огляду викрадених в потерпілої предметів, які були виявлені у будинку обвинуваченої та про визнання цих предметів речовими доказами і передачу їх на зберігання після оцінки спеціалістом; постанови про призначення спеціаліста для оцінки майна, яке було викрадене в потерпілої і виявлено у будинку обвинуваченої; висновки спеціаліста від 12.07.2018р., якими було визначено вартість викраденої в потерпілої та виявленого в обвинуваченої майна; розписка потерпілої ОСОБА_2 про отримання на зберігання викрадених в неї речей, які були визнані речовими доказами; протокол добровільної видачі велосипеда від 13.07.2018р. з фототаблицею, згідно якого ОСОБА_23 видав знайдений ним у кущах обабіч дороги неподалік від будинку потерпілої велосипед, що належить потерпілій і був викрадений; протокол огляду місця події з фототаблицею, згідно якого ОСОБА_20 показав і розказав, як і коли він знайшов на пустирі за селом велосипед, викрадений в потерпілої; протокол огляду велосипеду від 13.07.2018р. з фототаблицею, протокол визнання велосипеду речовим доказом та передачу його на зберігання від 13.07.2018р., протокол про призначення спеціаліста та висновок спеціаліста від 13.07.2018 року щодо вартості велосипеду; розписка потерпілої про отримання на зберігання велосипеду; повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 18.07.2018р.

Судом також досліджені матеріали, що характеризують обвинувачену, і досудову доповідь органу пробації від 26.09.2018р., згідно яких обвинувачена раніше до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується, має жило, сім`ю, малолітню дочку, працює, рівень ризику вчинення повторного злочину - середній, ризику вчинення діянь, небезпечних для життя і здоров`я інших осіб - низький, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Також суду надані прокурором інші докази, які узгоджуються між собою, з поясненнями обвинуваченої і потерпілої суду та з іншими доказами, що досліджені в ході судового засідання і вивчені судом у нарадчій кімнаті.

Суд, з`ясувавши думки учасників судового засідання, долучив до матеріалів судової справи докази, зібрані в ході досудового розслідування кримінального провадження, надані прокурором, ніким з учасників судового розгляду докази не оспорювалися та не заявлялося клопотань про визнання їх недопустимими і неналежними.

Вислухавши прокурора, обвинувачену, потерпілу, свідків, оцінивши у сукупності вищезазначені їх пояснення та вищевказані докази, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні нею злочину доведена в обсязі, що встановлений в ході досудового розслідування і викладений в обвинувальному акті а її дії при скоєнні злочину - кваліфіковані правильно - за ч.3ст.185 КК України – як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, оскільки доведена в повному обсязі дослідженими у судовому засіданні доказами, які повністю узгоджуються між собою і ніким і нічим не спростовані.

Доводи потерпілої про причетність обвинуваченої до викрадення також іншого майна з її, потерпілої домоволодіння, не знайшли свого підтвердження в ході досудового розгляду кримінального провадження і не підтверджуються належними доказами.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу ОСОБА_1 , яка характеризується позитивно за місцем проживання, не перебуває на «Д» обліку у лікарів нарколога і психіатра, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце поживання в Україні, сім`ю, малолітню дитину, працює, має свій дохід, стверджує, що щиро розкаюється у скоєному, вибачилася перед потерпілою.

Крім того, суд визнає за обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій відповідно до ст. 66 КК України, - дійове каяття підсудної у скоєному, повне визнання нею вини, її активне сприяння в розкритті злочинів, відшкодування збитків потерпілій шляхом добровільного повернення викраденого майна.

Обставин, що обтяжують покарання, в силу ст.67 КК України – судом не встановлено.

Крім того, суд враховує висновки досудової доповіді Болградського районного органу пробації, згідно якої обвинувачена оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних злочинів, її виправлення можливе без ізоляції від суспільства за умови виконання нею обов`язків, передбачених ст.76ч.1п.1,2 КК України.

За наслідками проведеного аналізу вищезазначених правових норм, встановлених фактів та досліджених доказів, суд враховує наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує думку потерпілої, яка залишила вид і розмір покарання, що потрібно призначити обвинуваченій, на розсуд суду, а також вищезазначений висновок досудової доповіді органу пробації.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що обвинувачена підлягає притягненню до кримінальної відповідальності, в межах санкції інкримінованої їй статті 185 ч.3 КК України – у виді позбавлення волі, оскільки це є єдиним видом покарання, нижня санкція якого - саме три роки позбавлення волі; більш суворе покарання не відповідатиме обставинам скоєння злочину, особі обвинуваченої, ступеню її вини, наслідкам від її дій.

Таким чином, з урахуванням всіх встановлених в ході судового розгляду провадження обставин, майнового стану обвинуваченої, розміру вартості викраденого майна та наслідків злочину, ставлення самої обвинуваченої до скоєного – визнання вини та розкаяння, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_1 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому є обґрунтовані підстави для призначення їй покарання у виді позбавлення волі, але з застосуванням дії статей 75 і 76 КК України, - звільнивши її від відбування покарання, призначивши їй випробувальний строк з умовою виповнення нею покладених на неї судом обов`язків.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої під час досудового розслідування обирався у виді особистого зобов`язання, строк дії якого закінчився, але підстави для його обрання судом повторно - відсутні, оскільки обвинувачена дотримується вимог КПК України щодо виконання процесуальних обов`язків, до суду з`являється.

Цивільний позов у кримінальному провадженні був поданий потерпілою вже після початку розгляду кримінального провадження по суті, він не відповідає вимогам ЦПК України для позовів, потерпілій було роз`яснено її право звернутися з позовом після ухвалення судом вироку та після усунення недоліків у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185ч.3, 75, 76ч.1п.1,2, ч.3п.2 КК України, 369 ч.1, 373 ч.2-3, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного їй даним вироком, – з випробуванням, – призначити їй іспитовий строк на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76ч.1п.1,2 ч.3п.2 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки протягом іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Покласти, згідно з вимогами ст.76 КПК України, на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженої – обов`язок: здійснювати нагляд за засудженою ОСОБА_1 , – що звільнена від відбування покарання з випробуванням, – після набрання цим вироком законної сили і протягом 1 (одного) року з моменту ухвалення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 – не обирати.

Речові докази що були передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2 – залишити власнику – потерпілій ОСОБА_2 – після набрання даним вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення та набирає законної сили по закінченню цього строку в разі, якщо він не оскаржений.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя А.В. Кравцова