Ухвала суду № 81802009, 10.05.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2706/18

Провадження № 1-кс/541/587/2019

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область, Україна, 37600

У Х В А Л А

10 травня 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської в складі

слідчого судді Куцин В.М.

секретаря судового засідання Прус Т.В.

з участю прокурора Огороднійчука Л.М.

захисника Яковенка Г.М.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Єхна О.П. про продовження строку застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12018170260000948 від 22.12.2018 тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

06.05.2019 до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Єхна О.П. від 03.05.2019 року, яке погоджене з прокурором Миргородської місцевої прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України. Оскільки термін дії запобіжного заходу закінчується, досудове розслідування не завершено, ризики які існували на час обрання запобіжного заходу продовжують існувати.

В ході розгляду клопотання прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, продовження злочинної діяльності, вплив на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, тяжкість вчиненого злочину, насильницький характер вчинених злочинів, які є тяжкими та особливо тяжкими, вчинення злочинів щодо осіб жіночої статті похилого віку. Вважав, що відсутні підстави для визначення застави.

Слідчий просив задовольнити клопотання та продовжити строк дії обраного запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, оскільки досудове розслідування не завершено та вважав, що лише вказаний запобіжний захід є найбільш доцільним, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а отже підозрюваний може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати встановленню істини, шляхом тиску на потерпілого та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. А також, оскільки на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні перебуває на завершальному етапі, однак після відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів для ознайомлення та подальшого їх спрямування до суду, існує необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник Яковенко Г.М. вважав, що застосовано не співрозмірний розмір застави та просив зменшити її розмір, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_1 , захисника, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділом Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018170260000948 від 22.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.

З клопотання, наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що22.11.2018 близько 23 години, ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 та третьою невстановленою особою на автомобілі марки «Богдан 211040» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 приїхали на околицю с. Кибинці Миргородського району, де за лісосмугою заховали автомобіль, в якому залишився чекати інших співучасників злочину ОСОБА_2 та в подальшому прийшли до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом зняття навісної скоби з вхідних дверей незаконно проникли до будинку, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, а саме заподіявши кілька ударів кулаками рук по тілу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відкрито заволоділи грошовими коштами у сумі 15000 гривень та мобільним телефоном належними останнім, чим заподіяли їм матеріальних збитків.

Повторно, 24.11.2018 близько 21 години ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 та третьою невстановленою особою на автомобілі марки «Богдан 211040» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 приїхали до с. Давидівка Новосанжарського району Полтавської області, де поблизу заховали автомобіль, в якому залишився чекати інших співучасників злочину ОСОБА_2 та в подальшому прийшли до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де вибили вхідні двері до житлового будинку, в якому проживає ОСОБА_5 зі своєю родиною. Після чого проникли до житла, де застосовуючи насильство відносно ОСОБА_5 , а саме заподіявши удари кулаками рук та цвяходером, а також погрози насильством, небезпечним для життя та здоров`я присутніх жителів, серед яких, крім ОСОБА_5 , були її мати, яка є власником господарства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, яка є особою похилого віку і через стан здоров`я не може рухатись, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є інвалідом дитинства 3 групи, її донька малолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, вимагали гроші в ОСОБА_5 та її сестри ОСОБА_7 При цьому розбили мобільний телефон «Prestigio», щоб не дати можливості виклику допомоги.

З метою доведення реальності погроз заподіянням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, ОСОБА_1 із третьою невстановленою особою, розрізали подовжувач навпіл, який знаходився в залі, а також взяли пасок з халату та зв`язали руки потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 В процесі вчинення нападу ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 заволоділи грошима з кишені спідниці потерпілої ОСОБА_5 в сумі 45733 грн., і зі схованки під дитячою іграшкою грошову купюру номіналом 100 грн., а також мобільним телефоном марки «Nokia», який знаходився в залі належний ОСОБА_5 та два кухонні ножі, забравши дані речі після вчинення розбійного нападу з собою.

Повторно, 22 грудня 2018 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , на автомобілі марки «Богдан 211040» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 приїхали до сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області, де при в`їзді в населений пункт, за лісосмугою поблизу залізничного переїзду заховали автомобіль, в якому залишився чекати інших співучасників злочину ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 з ОСОБА_9 прийшли до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де через вікно проникли до приміщення будинку, в якому перебувала потерпіла ОСОБА_10 , до якої ОСОБА_1 та ОСОБА_9 застосували насильство, яке не є небезпечне для життя та здоров`я в момент заподіяння, а саме нанесли декілька ударів кулаками зжатим в кулак в область голови та тулуба, заломили кисть правої руки в бік, та перебуваючи у даному будинку, відкрито викрали належні потерпілій грошові кошти в сумі 500 грн.

В подальшому, ОСОБА_2 з ОСОБА_9 на автомобілі марки «Богдан 211040» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням першого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись відкрито викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 500 грн., а ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції безпосередньо після вчинення злочину.

09 квітня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню не завершено.

Строк досудового розслідування продовжено до 22 травня 2019 року.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою та обставин з`ясованих в ході розгляду клопотання вбачається, що підозра у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, є обґрунтованою, так як підтверджується наступними доказами: заявами про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22.11.2018; протоколами огляду місця події від 22.11.2018, 25.11.2018, 28.12.2018; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ; протоколами проведення слідчих експериментів; протоколами пред`ялення речей для впізнання; висновками судово-медичної експертизи №45 та №46; протоколами тимчасового доступу до речей і документів; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 та іншими доказами.

Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 який раніше притягався до кримінальної відповідальності, підозрюється у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочину проти власності та здоров`я особи, перебуваючи на волі знаючи про місце проживання потерпілих які мають похилий вік, буде впливати на них з метою домогтися від останніх дачі свідчень необхідних для підтвердження власної версії причетності його до скоєння злочинів.

Оскільки строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 22.05.2019, отже існує необхідність у проведенні слідчих дій по даному кримінальному провадженню, тому вплив підозрюваного ОСОБА_1 може зашкодити проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, не має постійних засобів до існування, а також викладені вище обставини, суд погоджується що існує ризик переховування від органів досудового розслідування та впливу на потерпілих, свідків, тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

Зважаючи на вищевикладене суд не знаходить підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи обставини викладені в клопотанні, зважаючи що ОСОБА_1 висунута підозра щодо скоєння ряду злочинів які об`єднані в одне провадження, позицію обвинуваченого щодо вчиненого, враховуючи наявність міцних соціальних зв`язків, суд вважає за можливе виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України, визначити заставу встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134470 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176–178, 183, 193, 194, 196, 198, 199, 205 КПК України, слідчий суддя ,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Єхна О.П. від 03.05.2019 року про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю м. Гадяч Полтавської області, громадянину України, з неповною середньою освітою, не працюючому, не одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12018170260000948 від 22.11.2018, до 22 травня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - заставу в розмірі 70 (сімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134470 (сто тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № НОМЕР_2 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУДСАУ в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, ОСОБА_1 що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого слідчого відділу Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції старшого лейтенанта поліції Єхна О.П., прокурора Миргородської місцевої прокуратури Огороднійчука Л.М. з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області.

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України, ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяВ. М. Куцин