Ухвала суду № 81801820, 13.05.2019, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/50/2019

Справа № 537/2129/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря Грицькової Я.С., представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 – ОСОБА_4 , представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ТОВ «СМ СІТІ» - Габель О.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СТРІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЦЕНТРЕ», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про визнання права власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СТРІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЦЕНТРЕ», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , за участі третіх осіб приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп Олександра Едуардовича про визнання недійсним договору дарування,-

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ТОВ «ЦЕНТР СТРІТ», ТОВ «СМ СІТІ», ТОВ «ВЦЕНТРЕ», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В., виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про визнання права власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності та за зустрічним позовом ТОВ «СМ СІТІ» до ОСОБА_1 , ТОВ «ЦЕНТР СТРІТ», ТОВ «ВЦЕНТРЕ», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , за участі третіх осіб приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В., виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп О.Е. про визнання недійсним договору дарування.

Представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 – адвокатом Трибрат В.М. заявлено клопотання про призначення по справі будівельно – технічної експертизи для встановлення істини по справі, а саме для встановлення: чи було здійснено реконструкцію та (або) переобладнання нежитлового приміщення ігрових автоматів та які приміщення, що існують зараз в АДРЕСА_1 побудовані внаслідок реконструкції чи переобладнання приміщення ігрових автоматів, проведення якої необхідно доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. професора М.С.Бокаріуса.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 – адвокат Трибрат В.М. вказане клопотання про призначення експертизи підтримав. Вказав, що до подання позовної заяви він намагався звернутися до експертної установи з метою проведення експертизи, але чинним законодавством не врегульовано питання яким чином повинен звертатися експерт до сторін в разі досудового врегулювання спору.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 – ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував. Вказав, що позивач повинен був звернутися до експерта до подання позовної заяви та надати відповідні висновки експерта до позову, вважає, що дане клопотання є затягуванням процесу.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ТОВ «СМ СІТІ» - Габель О.П. в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечувала. Зазначила, що клопотання є необґрунтованим, питання 2, 4, та 6 клопотання є такими, що не стосуються позовних вимог та не є предметом розгляду справи, встановлення даних обставин не може вплинути на результат розгляду справи.

В підготовче судове засідання позивач за первісним позовом ОСОБА_1 , відповідач за первісним позовом та зустрічним позовом ОСОБА_3 , представники відповідачів за первісним позовом та зустрічним позовом ТОВ «ЦЕНТР СТРІТ», ТОВ «ВЦЕНТРЕ», відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О.В., приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп О.Е., представник виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, розглянувши клопотання представника позивача за первісним позовом, суд приходить до наступного висновку.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року N 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» визначено, що до основних видів експертиз відноситься зокрема будівельно-технічна (п. 1.2.2).

З матеріалів справи вбачається, що для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, із застосуванням відповідного обладнання.

Враховуючи вищевикладене, встановленні обставини справи, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд приходить до висновку, що для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для прийняття правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки на проведення експертизи може бути витрачений значний час, то суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст. ст. 102-104, 252, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є нежитлові приміщення, площею 139,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 244945953104), площею 60,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 244872653104), площею 76,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 244817253104), такими, що утворилися в межах нежитлового приміщення ігрових автоматів площею 280,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1069542653104), розташованого в будинку АДРЕСА_1 та чи правомірно вони були утворені?

2.Чи є нежитлове приміщення торгово-адміністративного та побутового призначення площею 278,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 989501953104) розташоване в будинку АДРЕСА_1 таким, що утворилося в межах нежитлових приміщень, площею 139,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 244945953104), площею 60,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 244872653104), площею 76,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 244817253104) та чи правомірно воно було утворено?

3.Чи є нежитлові приміщення, площею 150,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 991204653104), площею 128,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 991263253104), такими, що утворилися в межах нежитлового приміщення торгово-адміністративного та побутового призначення площею 278,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 989501953104), розташованого в будинку АДРЕСА_1 та чи правомірно вони були утворені?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава вул. Чураївни, 1/1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 537/2129/18 (провадження № 2/537/50/2019).

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СТРІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЦЕНТРЕ», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про визнання права власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СТРІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЦЕНТРЕ», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , за участі третіх осіб приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп Олександра Едуардовича про визнання недійсним договору дарування - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 17.05.2019 року

Суддя: І.І.Дядечко