Ухвала суду № 81801777, 17.05.2019, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/1475/18

Провадження № 2/535/19/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., з участю представників сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), про визнання договору позики недійсним, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрущева О.О. (адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_4 );-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Натина А.О. 17 травня 2019 року звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, зокрема просить забезпечити витребування з ПРАТ «ВФ України» роздруківки про дати, час та тривалість вхідних та вихідних дзвінків, СМС повідомлень здійснених з належного ОСОБА_3 номеру мобільного зв`язку на інший номер мобільного зв`язку.

Відповідно вимог ст. 84 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

У порушення вимог п. 5 ч. 1 ст.117 ЦПК України у заяві не викладено обґрунтування необхідності забезпечення доказів з урахуванням норм ч. 1 ст.116 ЦПК України.

Відповідно до змісту вимог ст. 118 ЦПК України заява про витребування, забезпечення доказів розглядається протягом п`яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов`язковою.

У відкритому судовому засіданні представник позивача адвокат Натина А.О. просить суд задовольнити його клопотання про забезпечення доказів з підстав викладених в письмовому клопотанні. При цьому чітких доказів, про те кому саме ж належать номера мобільного зв`язку вказаних ним, не міг назвати.

У відкритому судовому засіданні представник відповідача адвокат Черкасов О.В., заперечував щодо задоволення вище вказаного клопотання представника позивача про забезпечення доказів.

Суд системно дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, проаналізувавши норми цивільного процесуального закону, дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

З`ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та заяви про забезпечення доказів, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити, оскільки законом не передбачено право чи обов`язок суду збирати і надавати в справу докази на підтвердження позиції чи вимог будь-якої сторони, частина документів в матеріалах справи вже є (наданих при подачі позову (копії договору, розписки, та інш.), не зазначено в законі і можливість забезпечення та витребування доказів саме для проведення певних процесуальних дій, також у заяві не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами та з якою метою потрібно їх забезпечити, а тому з урахуванням вище викладених обставин не може суд прийняти до уваги наполягання представника на вимогах свого клопотання. Не вказано також для чого потрібно в такому порядку витребувати вказану інформацію, невідомо кому потрібна ця інформація (та в якому вигляді потрібно витребовувати інформацію) (для чого саме в такому вигляді), про що вони будуть свідчити. При цьому не надано суду доказів того, що позивач уповноважив даного представника витребовувати інформацію про дані по номерам мобільного зв`язку.

Крім цього представник позивача не зміг чітко та беззаперечно вказати законних володільців вказаних номерів мобільного зв`язку, що порушує вимоги чинного законодавства, зокрема згідно ст.27 Закону України «Про зв`язок», охорона таємниці інформації, що передається засобами зв`язку, таємниця листування, телефонних розмов, телеграфних, а також інших повідомлень, що передаються засобами зв`язку - охороняється законом.

Відповідно до змісту вимог ст.9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 116-118, 182 222, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , про забезпечення доказів шляхом витребування у ПРАТ «ВФ України» роздруківки про дати, час та тривалість вхідних та вихідних дзвінків, СМС повідомлень здійснених з належного ОСОБА_3 номеру мобільного зв`язку на інший номер мобільного зв`язку, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана через Котелевський районний суд Полтавської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя