Рішення № 81801252, 13.05.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/779/19

Провадження №2/524/1296/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Бондаренко Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до КП «Кременчуцьке тролейбусне управління » , третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо – транспортної пригоди.

Зазначає, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука, за результатами розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, закрито провадження за закінченням строків.

Під час розгляду, крім іншого за клопотанням ОСОБА_4 , призначено та проведено комплексну судово транспортно – трасо логічну експертизу, відповідно до висновків якої: в момент первинного контакту тролейбус ЗиУ-9 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 своєю лівою задньою боковою частиною був обернений до правої передньої бокової частини автомобіля «Volkswagen-Touran» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 ,а кут між подовженими вісями транспортних засобів з врахуванням погрішностей при вимірах та натурному зіставлянні становив близько 11 градусів.

В даній дорожній обстановці в момент зіткнення тролейбус ЗиУ-9 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 знаходився у рухомому стані , тобто рухався п своєму напряму. Автомобіль «Volkswagen-Touran» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 в момент зіткнення знаходився в нерухомому стані, тобто стояв.

В даній дорожній обстановці пояснення водія ОСОБА_4 , яка керувала тролейбусом ЗиУ-9 д.н.з. 139, стосовно події, які відбулися 01.09.2017 року в районі перехрестя з круговим рухом по проспекту Л Українки 142 частково позбавлені технічної спроможності, що унеможливлює їх використання, як вихідні дані (докладніше вказано в дослідницькій частині висновку)

В даній дорожній обстановці, пояснення водія ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем «Volkswagen-Touran», стосовно подій які відбулися 01.09.2017 року в районі перехрестя, з круговим рухом по проспекту Л. Українки, 142 не позбавлені технічної спроможності, що дає можливість їх використання, як вихідні дані.

В даній дорожній обстановці, за вказаних учасниками пригоди обставин, водій тролейбусу ЗиУ-9 ОСОБА_4 мала технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Volkswagen-Touran» під керуванням водія ОСОБА_1 , з тролейбусом НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , її ОСОБА_1 , односторонніми діями не визначалися, з причин, вказаних у дослідницькій частині вироку.

В даній дорожній обстановці за вказаних учасниками пригоди обставин, дії водія тролейбусу ЗиУ-9 Шевченко ОСОБА_5 з технічної точки зору не відповідали вимогам п 10.1, 11.2, 11.10, 13.1 ПДР України. У даній дорожній обстановці, за вказаних учасниками пригоди обставин, дії водія тролейбусу ОСОБА_6 9 ОСОБА_4 з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з настанням дорожньо транспортної пригоди.

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди, як зазначалося вище, заподіяно матеріальної шкоди, відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження становить 7650, 31 грн.

Просить стягнути з відповідача на її користь у відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 7650,31 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із розгляду справи відносно ОСОБА_4 за ст.. 124 КПАП у розмірі 5 000 грн., та у повернення витрат за проведення авто товарознавчого дослідження 650 грн.

Ухвалою суду від 11.02.2019 року по справі відкрито спрощене провадження.

13.03.2019 року відповідачем подано відзив. Відповідно до якого відповідач визнає позов частково, а саме в частині відшкодування матеріальної шкоди та вартості авто товарознавчого дослідження на суму 650 грн. В іншій частині просять відмовити.

20 березня 2019 року позивачем подано відповідь на відзив. В якому додатково позивач додатково надає пояснення щодо розміру грошового еквівалента моральної шкоди позивачу з урахуванням положень Закону та судової практики. Також стверджує, що тривалість порушень прав позивача обумовлює і розмір витрат на професійну правничу допомогу, які не були вирішені під час розгляду справи за ст.. 124 КУпАП , тому повинні бути стягнуті п вказаній справі.

Третьою особою ОСОБА_4 заперечення не надані.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Моральну шкоду к розмірі 10 000 грн. вважає справедливою сатисфакцією заподіяною ій неправомірними діями ОСОБА_4 як моральної шкоди та к і матеріальної.

Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідача КП «Кременчуцьке тролейбусне управління » - Тарасенко А.О. підтримує поданий відзив. Пояснив. що на звернення ОСОБА_1 щодо відшкодування матеріальної шкоди підприємством запропонувано звернутись до суду, оскільки в судовому рішенням за ст.. 124 КУпАП не встановлено вину особи. Натомість ОСОБА_4 наявність вини заперечує.

Третя особа ОСОБА_4 категорично заперечує свою причетність до вчинення ДТП, тому вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, в межах наданих сторонами доказів, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01 вересня 2017 року на проспекті Л. Українки 142 круг Пивзавода м Кременчука сталася дорожньо транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen-Touran» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням позивача та транспортного засобу ЗИУ – 3 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням третьої особи.

Відповідно до постанови судді Автозаводського районного суду м Кременчука від 20.06.2018 року на ОСОБА_4 був складений протокол від 01.09.2017 року серії БР№ 167032, провадження по справі відносно ОСОБА_4 закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У вищевказаній постанові вказано, що 01 вересня 2017 року о 15 годині 50 хвилин в м Кременчуці на проспекті Л. Українки, 142 круг Пивзаводу водій ОСОБА_4 , керуючи тролейбусом 139 не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем «Volkswagen-Touran» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , чим порушила п. 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Згідно з вимогами ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Застосування ст.. 38 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчинення правопорушення, таким чином вина третьої особи ОСОБА_4 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди встановлена вище наведеною постановою та в силу ч. 4 ст. ст. 82 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню.

Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження за №121 вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Volkswagen-Touran» д.н.з. НОМЕР_2 становить 7650, 31 грн. Вказаний розмір матеріальної шкоди визнається відповідачем.

На час ДТП ОСОБА_4 працювала водієм у комунальному підприємстві «Кременчуцьке тролейбусне управління»

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі № 6-108цс12 від 6 листопада 2013 року у разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини (ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Крім того, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні і документально підтвердженні витрати на оцінку завданого збитку у розмірі 650 грн. так, як вказані витрати є необхідними для встановлення розміру майнової шкоди та її відшкодування. Натомість не є такими витраами, витрати у сумі 5000 грн. за представництво адвоката під час розгляду іншої справи.

З приводу вимог позивача про стягнення моральної шкоди суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» розмір відшкодування моральної /немайнової /шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоровя потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивачу спричинено моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях внаслідок того, що саме з вини ОСОБА_4 пошкоджено належний автомобіль, позивач певний час позбавлена можливості використовувати транспортний засіб за призначенням, що призвело до зміни звичного для неї способу життя, для захисту своїх прав позивач змушена витрачати додатково час і кошти.

Відтак, суд вважає за можливе часткового задовольнити вимогу про стягнення моральної шкоди та визначити розмір спричиненої позивачу моральної шкоди в розмірі 3000 грн.

У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати на сплату судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.1-3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В частині вирішення спору про стягнення із відповідача - КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» витрат на надання професійної правничої допомоги у розмірі 5000 грн. суд прийшов таких висновків.

Право на правничу допомогу в Україні гарантовано ст. 59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України.

За приписами ст.ст. 137, 141 ЦПК України витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З наведених норм права випливає, що у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 16, 22, 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 133, 141, 209-211, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280, 281, 282, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди – задовольнити частково.

Стягнути зКомунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління», ЄДРПОУ 03328528 на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_4 матеріальну шкоду завдану пошкодженням автомобіля у розмірі 7650,31 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн., витрати на оплату автотоварозназнавчого дослідження в сумі 650 грн. та у повернення сплаченого судового збору 383,36 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Предоляк