Ухвала суду № 81800971, 15.05.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/93/2019

Справа № 428/9265/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луганського В.І,

за участю:

секретаря судового засідання Голуб Т.М.,

прокурора Джунь І.В.,

захисників Пивоварова В.І., Горбатенко О.В., Гаврилюка Р.А.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.185 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

Сєвєродонецьким міським судом Луганської області слухається вказана кримінальне справа.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у звязку з тим, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились і не зникли, та існує ризик того, що обвинувачені можуть переховатись від суду та вчинити інше кримінальне правопрушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники Пивоваров В.І. та Горбатенко О.В. у судовому засіданні питання продовження строку запобіжного заходу лишили на розсуд суду, вказавши при цьому, що ОСОБА_1 уже відбуває покарання і йому можливо скасувати запобіжний захід, так як він всеодно буде відбувати покарання по попердньому вироку.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Гаврилюк Р.А. у судовому засіданні просили суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт з відбуванням у нічний час, так як він має місце проживання, міцні соціальні звязки, і тримання його під вартою є недоцільним, обвинувачення його не є обгрунтованим, тому, що він не вчиняв інкримінованого йому кримінального правопорушення, кваліфікація повинна бути іншою, ризики які були заявлені прокурором на даний час є неактуальні та останній не довів їх існування і не навів таких, що з`явилися.

Вислухавши у судовому засіданні думку учасників кримінального провадження щодо продовження строків тримання під вартою обвинувачених суд встановив наступне.

Обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.185 КК України, відносяться до тяжких злочинів покарання за які передбачено до 6 років позбавлення волі. Обвинувачені раніше засуджувались за аналогічні злочини та вчинили кримінальне правопорушення спричинивши шкоду потерпілим на значну суму. Ризики того, що обвинувачений ОСОБА_1 , може переховатись від суду на даний час дійсно не існують, так як він відбуває покарання за іншим вироком, але він може вчинити інший злочин знаходячись у місцях позбавлення волі і його тримання під вартою є доцільним з підстав оперативного провдення судового розгляду цієї справи, так як він може бути направлений для відбування покарання у виправну колонію і існує ризик того, що наступні судові засідання можуть не відбутись у звязку з вирішенням питаннь повязаних з етапуваннями обвинуваченого тому зміна йому запобіжного заходу на більш м`який, або його скасування є недоцільним і не виправдовує принципів передбачених КПК України щодо швидкого, повного, та обєктивного розгляду кримінального провадження. Суд, вважає, за необхідне, при вищевказаних обставинахї сксувати застосування до ОСОБА_1 застави, так як такий захід є на даний час слухання справи недоцільним.

Запропонований стороною захисту запобіжний захід у вигляді домашнього арешту для обвинуваченого ОСОБА_2 на даний час на думку суду має сенс, так як він уже тривалий час тримається під вартою, обвинувачується у вчиненні злочину по одному епізоду, має місце реєстрації та мешкання, може принести користь суспільству працюючи задля його добробуту, тому зміна запобіжного заходу на запропонований зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого та не вплине на швидкість і оперативність розгляду справи, тим більше, що стороною обвинувачення не забезпечуюється доставка до суду свідків та виконання ухвал суду щодо їх приводу, що певною мірою затягує розгляд кримінального провадження.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінти, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк запобіжного заходу тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, а саме з 15.05.2019 року по 13.07.2019 року, включно.

Ухвала діє до 13.07.2019 року, включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тримання під вартою на домашній арешт який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 години до 06.00 години кожної доби, на строк 60 днів до 13.07.2019 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Сєвєродонецького ВП ГУНП у Луганській області, на якого покласти контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_2 під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та до відповідного слідчого ізолятора для виконання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Луганський