Ухвала суду № 81800739, 03.05.2019, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/990/19

Провадження № 1-кп/488/304/19 р.

У Х В А Л А

03.05.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі колегії суддів:

головуючого судді Головіної Т.М.,

суддів: Непши О.І.,

Чернявської Я.А.,

за участю секретаря Коваль А.А., прокурора Жовнерчук Я.В., захисників обвинувачених: ОСОБА_1 . - адвоката Ярошевського Г.В., ОСОБА_2 В ОСОБА_3 . - адвокатів Хохлова С.О., Грабленка Д.В., представників потерпілих: ТОВ “Торговий дім “Аннона” - адвоката Коваль О.С.; ТОВ “Океан-Судоремонт” - Перемежного Б.А., компанії “ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙШИНЗ ЛІМІТЕД” - адвоката Нахай Ю.В., ГУ ДСНС України в Миколаївській області - Кібець В.В., Інгульського ОУПФ України в м Миколаїв Миколаївської області Юріна А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ст. 219 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого ТОВ “Океан-Судоремонт” Перемежний Б.А., посилаючись на те, що головуючий по справі суддя Головіна Т.М. є дружиною сина “заступника міністра оборони ЛНР” ОСОБА_5 , якого внесено до бази “Миротворець” та він знаходиться у розшуку, дані обставини викликають сумнів у її неупередженості щодо розгляду справи, а близькі родичі та члени її сім`ї заінтересовані в результатах провадження по справі , заявив відвід судді Головіній Т.М.

Сторони кримінального провадження, окрім представника потерпілого компанії “ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙШИНЗ ЛІМІТЕД”, який клопотання підтримав, недовіри головуючій по справі не висловили.

Судом встановлено, що суддя Головіна Т.М. перебувала у шлюбі з ОСОБА_6 в період з 17.07.2010 по 24.11.2010 року. Спільних дітей від шлюбу, будь-яких взаємних прав та обов`язків між колишнім подружжям не існує. ОСОБА_5 є батьком колишнього чоловіка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - дружиною рідного брата ОСОБА_6

Дослідивши матеріали позовної заяви компанії “ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙШИНЗ ЛІМІТЕД”, яка була додана до обвинувального акту, з тексту якої вбачалось, що організатором аукціону з продажу майна ПАТ «МСЗ «Океан» було визначено ПП Юридична фірма “Правовий Аспект Групп”, кінцевим бенефіціарним власником якої є ОСОБА_8 , яка пов`язана з представником міністерства оборони ЛНР, пособником бойовиків і терористів ЛНР Надаєнко ОСОБА_9 . ОСОБА_10 ., суддя Головіна Т.М. у попередньому судовому засіданні, яке відбулось 19.03.2019 року та на якому був також присутній представник потерпілого ТОВ “Океан-Судоремонт” ОСОБА_11 Б.А., з метою з`ясування підстав для її відводу, учасникам процесу про зазначені обставини щодо перебування у шлюбних відносинах з ОСОБА_6 доповіла.

Ніким з учасників процесу відвід головуючій по справі заявлено не було, більш того, представник компанії “ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙШИНЗ ЛІМІТЕД” повідомив, що їх компанія надала до суду уточнений позов, в якому дана інформація міста не має, тому дані обставини не вливають на упередженість судді.

Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Приймаючи до уваги, що відповідно до Законодавства України, батько колишнього чоловіка судді ОСОБА_5 . та його невістка ОСОБА_8 не є близькими родичами або членами родини судді ОСОБА_7 та не були такими особами під час її перебування у шлюбі з ОСОБА_6 , шлюб з яким, доречі, розірвано у 2010 році, суддя Головіна з 2015 року працює суддею Корабельного районного суду м.Миколаєва та є тимчасово переміщеною особою з Луганської області, відносин із зазначеними особами не підтримує ніяких, ПП Юридична фірма “Правовий Аспект Групп” не відноситься до учасників кримінального провадження, та взагалі не фігурує в обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , підстав вважати суддю ОСОБА_7 . заінтересованою в результатах провадження у суду немає.

Також зазначені факти виключають існування інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді Головіної Т.М..

Суд також зауважує на тому, що зазначені обставини були доведені особисто суддею Головіною Т.М. до учасників процесу, на що недовіри судді останні не висловили. Відповідне клопотання про відвід судді представником потерпілого ТОВ “Океан-Судоремонт” Перемежним Б.А. було заявлено після відмови у задоволенні його попереднього клопотання про арешт майна ПАТ «МСЗ «Океан». У зв`язку із чим такі дії представника суд розглядає виключно як зловживання правом.

Таким чином, підстав вважати суддю ОСОБА_7 . зацікавленою в результатах провадження в даному випадку немає. Вказані заявником обставини такими підставами не являються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У заявленому представником потерпілого ТОВ “Океан-Судоремонт” Перемежним Б.А. відводі головуючій по справі судді Головіній Т.М. - відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Головіна Т.М.

Судді Непша О.І.

Чернявська Я.А.