Рішення № 81800501, 07.05.2019, Лисичанський міський суд Луганської області

у.н. 415/6650/16-ц

н.п. 2/415/22/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

з участю

секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

представників відповідача МУЮ Гуменюка Д.В., Пазднікова Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської державної нотаріальної контори, лисичанського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства юстиції України про визнання договору купівлі-продажу дійсним, права власності, недійсною довідки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених вимог просив визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ., укладений 05.12.1994 р., реєстр №1-7488, в Лисичанській нотаріальній державній конторі, між ним та ОСОБА_4 ; визнати за ним право власності на зазначений об`єкт нерухомості; визнати недійсною довідку №742976-114 від 30.11.2001 р., яка видана державним нотаріусом Лисичанської державної нотаріальної контори; визнати неправомірними дії державного реєстратора при державній реєстрації 14.05.1998 р. права власності на ім`я ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 . та визнати недійсним реєстраційне посвідчення від 14.05.1998 р. на ім`я ОСОБА_4 про право власності на зазначену квартиру (а.с.64-65). Позивач просить п. 3 уточнених позовних вимог читати в наступній редакції: скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на ім`я ОСОБА_4 від 14.05.1998 р. на об`єкт нерухомості, розташований за адресою АДРЕСА_2 (а.с.1-4, 45-449-50, 73).

Ухвалою Лисичанського міського суду від 07 травня 2019 р. провадження у справі в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій реєстратора і недійсним реєстраційного посвідчення закрито у зв`язку з тим, що є рішення суду у справі, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Співвідповідачі залучені до участі у справі на підставі заяв (а.с.43, 73) та ухвал Лисичанського міського суду (а.с.76, 156, 216).

У залучені до участі у справі держави Україна ухвалою Лисичанського міського суду від 10.08.2017 р. відмовлено (а.с.133).

Позивач у судовому засідання уточнені позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представники відповідача – Міністерства юстиції України у судовому засіданні просили у задоволенні позову відмовити, оскільки ОСОБА_5 не порушував права позивача та є неналежним відповідачем у справі.

Представник відповідача - Лисичанської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, просив справу розглядати за його відсутності (а.с.69).

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник відповідача ЛКП «БТІ» у судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представників відповідача МУЮ, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 05 грудня 1994 р. між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . (а.с.11-12).

Рішенням Лисичанського міського суду від 11 липня 1997 р., що набрало законної сили, зазначений договір було визнано недійсним.

На підставі договору купівлі-продажу від 30 листопада 2001 р. право власності на АДРЕСА_1 Лисичанську перейшло до ОСОБА_6 (а.с.21).

Пунктом 4 рішенням виконавчого комітету Лисичанської міської ради №528 від 30 липня 2002 р. ОСОБА_6 було надано дозвіл на реконструкцію вказаної квартири у приміщення продовольчого магазину.

Згідно договору дарування від 09 лютого 2005 р. ОСОБА_6 подарував вбудоване приміщення у буд АДРЕСА_3 Лисичанську ОСОБА_3 і ОСОБА_7 (а.с.44), у зв`язку з чим в них виникло право власності на цей об`єкт нерухомості.

Вказані обставини встановлені рішенням Лисичанського міського суду від 10 серпня 2005 р., що набрало законної сили (а.с.104-106), тому відповідно до ст.82 ч.4 ЦПК України не потребують доказування.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходить з такого.

1.Визнання договору купівлі-продажу дійсним

Згідно ст.227 ч.1 ЦК УРСР (діяв на момент укладення договору купівлі-продажу від 05 грудня 1994 р.) договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Відповідно до ст.47 ЦК УРСР нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу.

Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне

нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

З договору купівлі-продажу від 05 грудня 1994 р. вбачається, що він був нотаріально посвідчений. Інших ніж зазначені у ст.47 ЦК УРСР підстав для визнання договору дійсним, діюче на момент укладення договору купівлі-продажу від 05 грудня 1994 р. цивільне законодавство не передбачало.

Рішення про визнання цього договору недійсним набрало законної сили, і на час розгляду справи судом не скасоване та не змінене.

Таким чином, підстави для визнання договору купівлі-продажу від 05 грудня 1994 р. між позивачем та ОСОБА_4 дійсним відсутні, і позов в цій частині задоволенню не підлягає.

2.Визнання права власності на квартиру

Згідно ст.12 ч.2 Закону УРСР «Про власність» (діяв на момент укладення договору купівлі-продажу від 05 грудня 1994 р.) громадянин набуває права власності на… майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом.

У зв`язку з тим, що угода (договір купівлі-продажу від 05 грудня 1994 р. між позивачем та ОСОБА_4 ) рішенням Лисичанського міського суду від 11 липня 1997 р., що набрало законної сили, була визнана недійсною, а цим рішенням у задоволенні позову у визнанні її (угоди) дійсною відмовлено, право власності позивача на квартиру АДРЕСА_1 не виникло, і позов не підлягає задоволенню і в цій частині.

3. Визнання недійсною довідки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Відповідно до ст.4 ч.1, 2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Позивач просить визнати недійсною видану державним нотаріусом Лисичанської державної нотаріальної контори довідку №742976-114 від 30.11.2001 р. та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на ім`я ОСОБА_4 від 14.05.1998 р. на об`єкт нерухомості, розташований за адресою АДРЕСА_2 .

Оскільки судом відмовлено у визнанні права власності позивача на квартиру АДРЕСА_1 , - рішення про державну реєстрацію права власності на цю квартиру за ОСОБА_4 та видача довідки про відсутність заборон на цю квартиру на час здійснення відповідних дій не порушували прав, свобод чи законних інтересів позивача щодо цієї квартири. Не надані суду і докази звернення позивача за захистом інтересів інших осіб та/або наявність законних підстав для такого звернення.

Тому ОСОБА_1 є неналежним позивачем за позовними вимогами про визнання недійсною довідки та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, що також є підставою для відмови у їх задоволенні.

4.Суду також не надані докази порушень прав позивача з боку відповідача – Міністерства юстиції України, та взагалі наявність між цими сторонами будь-яких правовідносин, що теж є підставою для відмови узадоволенні позову до цього відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 до Лисичанської державної нотаріальної контори, лисичанського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства юстиції України про визнання договору купівлі-продажу дійсним, права власності, недійсною довідки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складення повного тексту 17 травня 2019 р..

Суддя: