Ухвала суду № 81800217, 16.05.2019, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

16 травня 2019 р. м. Кремінна Справа № 428/9495/17

Провадження № 1-кп/414/47/2019

Кремінський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді: Ковальова В.М.

суддів: Безкровного І.Г., Костроби Ю.Ю.

за участю: прокурора: Чуднова М.І.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника: Гамова В.В.

секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кремінна кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №22017130000000102 від 03 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирна-Долина Попаснянського району Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. ч. 2, 3 ст. 307, ст. 348 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з відкладенням розгляду вказаного кримінального провадження за межі закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 суд вирішив звернутися до учасників кримінального провадження щодо продовження строку тримання під вартою.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у наступному судовому засіданні в режимі відео конференції.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт у зв`язку з відсутністю ризиків, на які посилається прокурор. Проти допиту вказаних прокурором свідків в режимі відео конференції не заперечували.

Крім того, захисник, з яким погодився обвинувачений, заявив клопотання про виклик і допит свідка ОСОБА_5 , явку якого він забезпечить самостійно.

Прокурор заперечував проти виклику вказаного свідка та вказав, що вказана кримінальна справа розглядається тривалий час і ніколи захисник не заявляв клопотання про допит останнього. Проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу заперечував.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У зв`язку з неможливістю призначити наступне судове засідання до закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_1 , тобто до 13 червня 2019 року, суд повинен вирішити питання про доцільність тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Також суд звертає увагу на практику ЄСПЛ, яка є частиною національного законодавства України, і свідчить про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою. Проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, зокрема цей суд у своєму рішенні Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

ЄСПЛ зазначає, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, прав потерпілих. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Зокрема у рішеннях по справах «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року ЄСПЛ зазначив, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Разом з тим, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією.

Ухвалою суду від 15 квітня 2019 року при прийнятті рішення про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою судом встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України – переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжких та особливо тяжких умисних кримінальних правопорушень, за одне з яких передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Вказані вище ризики наявні та не зменшилися, тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 14 липня 2019 року включно.

Крім того, суд зазначає, що за клопотанням обвинуваченого та його захисника суд встановив ОСОБА_1 розмір застави, яка до теперішнього часу не внесена. Отже підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який суд не вбачає.

Згідно з п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 бажають приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, а свідок ОСОБА_4 . – з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, заперечень від учасників кримінального провадження не надійшло, тому з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доручити Куп`янському міськрайонному суду Харківської області, а за участю свідка ОСОБА_4 – Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

З метою всебічного та повного з`ясування всіх обставин по справі клопотання захисника про виклик свідка ОСОБА_5 суд вважає за необхідне задовольнити. Вказане клопотання відповідає вимогам ч. 6 ст. 290 КПК України.

Керуючисьст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 290, 327, 336, 350 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 14 липня 2019 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Відкласти судовий розгляд та призначити нове судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. ч. 2, 3 ст. 307, ст. 348 КК Українина 24 червня 2019 року об 11-00 годині.

Судове засідання на вказану дату і час провести в режимі відеоконференції між Кремінським районним судом Луганської області, Куп`янським міськрайонним судом Харківської області та Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Зобов`язати Куп`янський міськрайонний суд Харківської області забезпечити проведення судового засідання за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, встановити їхні особи, вручити пам`ятки про процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ними.

Зобов`язати Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області забезпечити проведення судового засідання за участю свідка ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, встановити його особу, вручити пам`ятку про процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали негайно надіслати до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області та Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Клопотання захисника про виклик свідка ОСОБА_5 задовольнити. Забезпечення явки у судове засідання вказаного свідка покласти на адвоката Гамова В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Ковальов

Судді: І.Г. Безкровний

Ю.Ю. Костроба