Ухвала суду № 81800132, 17.05.2019, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №403/29/19 провадження № 2/403/61/19

У Х В А Л А

17 травня 2019 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Костецькому С.С.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка письмове клопотання відповідача про надання екземпляру позовної заяви з додатками, встановлення строку на подання відзиву на позовну заяву та витребування у позивача оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви, подане у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 подане письмове клопотання про надання їй екземпляру позовної заяви з усіма додатками; встановлення строку на подання відзиву на позовну заяву та витребування у позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») оригіналів усіх документів, які додані до позовної заяви. Під час з`ясування судом змісту клопотання відповідач уточнила викладені в ньому вимоги та прохала суд: 1) надати їй екземпляр позовної заяви та копії доданих до неї: довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, заяву клієнта, паспорта відповідача, Умов та Правил надання банківських послуг, а не всіх доданих до позовної заяви документів, в тому числі і на підтвердження повноважень представників банку та тих, що стосуються позивача, як юридичної особи; 2) встановити строк для подання нею відзиву на позовну заяву; 3) витребувати у позивача оригінали не всіх документів, які додані до позовної заяви, а лише: заяви, датованої 15.05.2007 року про відкриття рахунку та надання послуг у виді встановлення кредитного ліміту; Умов та Правил надання банківських послуг, а також фото,- або відеозйомку на підтвердження отримання нею кредитної карти та відеозапис з банкомату на підтвердження зняття нею грошових коштів.

Розгляд клопотання відповідача ОСОБА_1 здійснено в судовому засіданні за відсутності представника позивача відповідно до положень ч.1 ст.223 ЦПК України та з огляду на подання ним письмового клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

Заслухавши пояснення відповідача, суд, при вирішенні поданого нею клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися з матеріалами справи, роботи з них витяги, копії.

За змістом п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд, не дивлячись на особисте ознайомлення відповідача з матеріалами цивільної справи 27.03.2019 року та 24.04.2019 року, приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача в частині надання їй копії позовної заяви та копій доданих до неї документів, оскільки згідно ч.1 ст.177 ЦПК України позивач подає до суду не екземпляри позовної заяви з усіма додатками відповідно до кількості відповідачів, а копію позовної заяви та копії всіх доданих до неї документів згідно кількості відповідачів.

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 28.02.2019 року позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» була прийнята до розгляду з відкриттям провадження у справі; відповідачу ОСОБА_1 наданий строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

В судовому засіданні 27.03.2019 року відповідач ОСОБА_1 підтвердила отримання копії ухвали суду від 28.02.2019 року та надала для приєднання до матеріалів цивільної справи пояснення у письмовій формі про, крім іншого, застосування позовної давності у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк». Жодних інших клопотань про надання судом додаткового строку для підготовки та подання до суду відзиву, зокрема, і з тих же підстав, про які було зазначено відповідачем в поданому до суду 17.05.2019 року клопотанні про неотримання нею копії позовної заяви з додатками, до суду відповідачем подано не було.

Належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неподання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду від 28.02.2019 року відповідачем суду надано не було.

Крім того, позивачем по справі АТ КБ «ПриватБанк» 23.04.2019 року до суду була подана відповідь на пояснення відповідача від 25.03.2019 року з приводу підстав заперечення нею позовних вимог, отримання копії якої відповідач підтвердила в судовому засіданні 17.05.2019 року.

Разом з тим, будучи ознайомленою з матеріалами цивільної справи 27.03.2019 року та 24.04.2019 року, що безпосередньо підтверджується письмовими заявами відповідача, які маються в матеріалах цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 заперечення на відповідь на відзив представника позивача у встановлений судом строк не подала.

З огляду на викладене, враховуючи ознайомлення відповідача особисто з матеріалами цивільної справи після судового засідання 27.03.2019 року та в подальшому 24.04.2019 року, подання відповідачем ОСОБА_1 пояснення, датованого 25.03.2019 року, в якому нею фактично були викладені заперечення проти позову, а також подання позивачем відповіді на нього, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про встановлення їй строку для подання відзиву на позовну заяву, яке за своїм змістом і є запереченням щодо наведених позивачем обставин.

При цьому зміна в подальшому під час судового розгляду справи відповідачем підстав заперечення проти позовних вимог не може бути обставиною, достатньою для повторного встановлення судом строку для подання відзиву на позовну заяву, оскільки такий порядок подання учасниками заяв по суті справи не передбачений нормами ЦПК України.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу її право подати до суду письмові заяви та заперечення в порядку, передбаченому ст.ст.182, 241 ЦПК України.

Щодо клопотання в частині витребування від позивача письмових доказів, а також фото,- або відеозаписів отримання відповідачем кредитної картки та грошових коштів в банкоматі, суд зазначає наступне.

За змістом ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій ст.83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які він може підтвердити; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч.2 ст.84 ЦПК України).

З урахуванням викладеного судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 не були дотримані вимоги щодо змісту клопотання про витребування доказів, передбачені ч.2 ст.84 ЦПК України, оскільки в наданому нею в судовому засіданні 17.05.2019 року клопотанні не було зазначено: 1) який саме доказ витребовується, зокрема, щодо витребування фото,- або відеозапису отримання відповідачем кредитної картки та зняття грошових коштів не вказано за який саме період часу та в якому відділенні банку вони здійснювались; 2) обставин, які можуть підтвердити ці докази, оскільки зазначення відповідачем в клопотанні про те, що витребовувані докази можуть підтвердити або спростувати факт виникнення зобов’язань між сторонами, наявність або відсутність підстав для звернення до суду, є лише загальними твердженнями (п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України); 3) вжиті відповідачем заходи для отримання цих доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів (п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України).

На підставі викладеного, з урахуванням не дотримання відповідачем вимог ч.2 ст.84 ЦПК України, в задоволенні клопотання відповідача в частині витребування судом від позивача письмових доказів, а також фото,- або відеозаписів отримання відповідачем кредитної картки та грошових коштів в банкоматі, слід відмовити, що не позбавляє права відповідача заявити відповідне клопотання за умови виконання нею вимог ч.2 ст.84 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.3, 4, 12, 84, 177, 178, 182, 241,258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задоволити частково.

В порядку п.1 ч.1 ст.43, п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України надати ОСОБА_1 копію позовної заяви та копії доданих до неї документів: довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, заяву клієнта, паспорта відповідача, Умов та Правил надання банківських послуг.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про встановлення строку для подання відзиву на позовну заяву відмовити.

Роз`яснити відповідачу її право подати до суду письмові заяви та заперечення в порядку, передбаченому ст.ст.182, 241 ЦПК України.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 в частині витребування від АТ КБ «ПриватБанк» оригіналів: заяви, датованої 15.05.2007 року про відкриття рахунку та надання послуг у виді встановлення кредитного ліміту; Умов та Правил надання банківських послуг, а також фото,- або відеозйомки на підтвердження отримання нею кредитної карти та відеозапису з банкомату на підтвердження зняття нею грошових коштів, - відмовити.

Роз’яснити відповідачу ОСОБА_1 право заявити відповідне клопотання про витребування письмових доказів за умови виконання нею вимог ч.ч.1, 2 ст.84 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області С.Ю.Атаманова