Постанова № 81798073, 17.05.2019, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/2897/19

Провадження № 1-кс/362/1025/19

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2019 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л.,

при секретарі – Люкшиній Т.В.,

за участю прокурора – Гайдука М.В.,

підозрюваної – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Луценка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання старшого слідчого Васильківського ВП ГУ НП в Київській області Волинця В.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Глеваха Васильківського району Київської області, громадянки України, із середньою освітою, одруженої, не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що останній повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 120 191 101 400 006 36 від 16.05.2019 року за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, вчиненого за наступних обставин.

15.05.2019 ОСОБА_2 , разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приїхали за проханням ОСОБА_1 , до місця її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де остання маючи намір на вчинення вимагання грошових коштів в сумі 52000 грн. чи іншого цінного мана у відповідному еквіваленті, від громадянина ОСОБА_5 , запропонувала ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спільно вчинити дане вимагання, на що останні погодились.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обговорили дії кожного під час вчинення вимагання. Під час обговорення дій учасників, у ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виник умисел на позбавлення волі ОСОБА_5 Після цього ОСОБА_1 запросила до свого домоволодіння ОСОБА_6 , якій не повідомивши про свій намір вчинення вимагання, попросила останню зателефонувати ОСОБА_5 та призначити останньому зустріч, що ОСОБА_6 , не будучи обізнаною про злочинний умисел ОСОБА_1 і зробила.

15.05.2019 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 приїхав на обумовлене місце до будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , на своєму автомобілі марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 , де в той час поряд з будинком в автомобілі марки «BMW 316» д.н.з НОМЕР_2 знаходились ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , і зупинивши автомобіль ВАЗ 2105, до нього підійшли ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , котрі витягли ОСОБА_5 з автомобіля та почали наносити удари по голові та тулубу потерпілого, використовуючи предмети, заздалегідь привезені ними для нанесення тілесних ушкоджень, а саме бейсбольною битою та гумовою палицею, унаслідок чого спричинили ОСОБА_5 тілесні ушкодження, після чого наділи на руки ОСОБА_5 кайданки, чим обмежили його можливість вільно пересуватися, та проти його волі посадили до автомобіля марки «BMW 316» д.н.з НОМЕР_2 , де ОСОБА_1 почала вимагали від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 52000 грн. Вимагання грошових коштів з боку ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 супроводжувалось погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого

В подальшому ОСОБА_3 , сів за кермо автомобіля марки «BMW 316» д.н.з НОМЕР_2 , а ОСОБА_4 та ОСОБА_2 сіли до автомобіля «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 та не маючи на це згоди власника автомобіля ОСОБА_5 разом поїхали до місця проживання ОСОБА_1 , а саме до буд АДРЕСА_1 , де на території домоволодіння ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння майном потерпілого шляхом вимагання, продовжуючи погрожувати останньому фізичною розправою на спричиненням тілесних ушкоджень примусили ОСОБА_5 написати боргову розписку про передачу належного йому автомобіля марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 у власність ОСОБА_1 Після написання потерпілим вказаної розписки ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 насильно посадили ОСОБА_5 до автомобіля «BMW 316» д.н.з НОМЕР_2 та ОСОБА_7 , сів за кермо автомобіля марки «BMW 316» д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 сіла на пасажирське сидіння, а ОСОБА_4 та ОСОБА_2 сіли до автомобіля марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого розпочали рух в напрямку лісосмуги, проте поряд з буд. № 4 по вул. Фастівська, смт Глеваха, Васильківського району, Київської області автомобіль «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 загруз в багнюці, чим унеможливив подальший рух.

В подальшому ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , будучи об`єднаними спільним злочинним умислом, витягли ОСОБА_5 з автомобіля, і почали наносити останньому тілесні ушкодження, в ході чого ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння чужим майном із застосуванням погрози насильства, небезпечного в момент заподіяння. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 заволодів автомагнітолою «PTL CAR MP 5 PLAYER», яка була у вмонтована в автомобілі «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 , та грошовими коштами в сумі 700 грн. які знаходились під водійським сидінням автомобіля «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_5

Після цього ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 залишили ОСОБА_5 поблизу автомобіля «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 та на автомобілі марки «BMW 316» д.н.з НОМЕР_2 зникли в невідомому напрямку.

Окрім цього, 15.05.2019 ОСОБА_2 , разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приїхали за проханням ОСОБА_1 , до місця її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де остання маючи намір на вчинення вимагання грошових коштів в сумі 52000 грн. чи іншого цінного мана у відповідному еквіваленті, від громадянина ОСОБА_5 , запропонувала ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спільно вчинити дане вимагання, на що останні погодились.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обговорили дії кожного під час вчинення вимагання. Під час обговорення дій учасників, у ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виник умисел на позбавлення волі ОСОБА_5 Після цього ОСОБА_1 запросила до свого домоволодіння ОСОБА_6 , якій не повідомивши про свій намір вчинення вимагання, попросила останню зателефонувати ОСОБА_5 та призначити останньому зустріч, що ОСОБА_6 , не будучи обізнаною про злочинний умисел ОСОБА_1 і зробила.

15.05.2019 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 приїхав на обумовлене місце до будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , на своєму автомобілі марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 , де в той час поряд з будинком в автомобілі марки «BMW 316» д.н.з НОМЕР_2 знаходились ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , і зупинивши автомобіль ВАЗ 2105, до нього підійшли ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , котрі витягли ОСОБА_5 з автомобіля та почали наносити удари по голові та тулубу потерпілого, використовуючи предмети, заздалегідь привезені ними для нанесення тілесних ушкоджень, а саме бейсбольною битою та гумовою палицею, унаслідок чого спричинили ОСОБА_5 тілесні ушкодження, після чого наділи на руки ОСОБА_5 кайданки, чим обмежили його можливість вільно пересуватися, та проти його волі посадили до автомобіля марки «BMW 316» д.н.з НОМЕР_2 , де ОСОБА_1 почала вимагали від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 52000 грн. Вимагання грошових коштів з боку ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 супроводжувалось погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого

В подальшому ОСОБА_3 , сів за кермо автомобіля марки «BMW 316» д.н.з НОМЕР_2 , а ОСОБА_4 та ОСОБА_2 сіли до автомобіля «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 та не маючи на це згоди власника автомобіля ОСОБА_5 разом поїхали до місця проживання ОСОБА_1 , а саме до буд АДРЕСА_1 , де на території домоволодіння ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння майном потерпілого шляхом вимагання, продовжуючи погрожувати останньому фізичною розправою на спричиненням тілесних ушкоджень примусили ОСОБА_5 написати боргову розписку про передачу належного йому автомобіля марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 у власність ОСОБА_1 Після написання потерпілим вказаної розписки ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 насильно посадили ОСОБА_5 до автомобіля «BMW 316» д.н.з НОМЕР_2 та ОСОБА_7 , сів за кермо автомобіля марки «BMW 316» д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 сіла на пасажирське сидіння, а ОСОБА_4 та ОСОБА_2 сіли до автомобіля марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого розпочали рух в напрямку лісосмуги, проте поряд з буд. № 4 по вул. Фастівська, смт Глеваха, Васильківського району, Київської області автомобіль «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 загруз в багнюці, чим унеможливив подальший рух.

В подальшому ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , будучи об`єднаними спільним злочинним умислом, витягли ОСОБА_5 з автомобіля, і почали наносити останньому тілесні ушкодження, в ході чого ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння чужим майном із застосуванням погрози насильства, небезпечного в момент заподіяння. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 заволодів автомагнітолою «PTL CAR MP 5 PLAYER», яка була у вмонтована в автомобілі «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 , та грошовими коштами в сумі 700 грн. які знаходились під водійським сидінням автомобіля «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_5

Після цього ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 залишили ОСОБА_5 поблизу автомобіля «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 та на автомобілі марки «BMW 316» д.н.з НОМЕР_2 зникли в невідомому напрямку.

16.05.2019 року о 04 годині 29 хвилин ОСОБА_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено їй про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, внесено клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, захисника і підозрювану та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, що підтверджується Витягом з ЄРДР № 120 191 101 400 006 36 від 16.05.2019 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 16.05.2019 року, протоколом огляду місця події від 16.05.2019 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та протоколом допиту потерпілого від 16.05.2019 року.

Зокрема, будь-яких належних, прямих, беззаперечних, фактичних даних та/або доказів, які б свідчили про те що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, – клопотання не містить та в судовому засіданні не надано.

Натомість, під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що підозрювана має свою особисту версію подій, на якій вона наполягає.

У зв`язку з цим, слід вважати, що перебуваючи на волі, підозрювана буде мати реальну можливість незаконно впливати на потерпілого і/або свідків шляхом умовлянь, обіцянок і/або примусу чи погроз у його (їх) бік з метою зміни ними своїх показань.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перебуваючи на волі підозрювана буде мати реальну можливість незаконно впливати на потерпілого і/або свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

До того ж, з врахуванням даних про особу підозрюваної та фактичних обставин вчиненого нею діяння, суд приходить до висновку, що застосування до неї одного із більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризику, передбаченому статтею 177 КПК України.

Отже, під час розгляду клопотання прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання такому ризику.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція частини другої статті 189 КК України, за якою раніше не судимій ОСОБА_1 оголошено про підозру, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від від трьох до семи років.

За таких обставин, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, вважаю за можливе не визначити підозрюваному розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 – 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України у кримінальному провадженні № 120 191 101 400 006 36 від 16.05.2019 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 закінчує свою дію 12 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваною – у той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення – 17 травня 2019 року.