Постанова № 81797918, 17.05.2019, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/569/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, яка надійшла з Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соснівка Іванківського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до виконавчого листа Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2014 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої за період з 06 лютого 2018 року по 31 січня 2019 року перевищує суму платежів за шість місяців і з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання становить 38703 грн 13 копійок.

Від явки до суду ОСОБА_1 ухилився.

Так, на розгляд справи 28 березня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи для реалізації його права на правову допомогу; 15 квітня 2019 року ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про причини неявки суду не повідомив; 03 травня 2019 року ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою, проте підтверджень поважності причини неявки в судове засідання не надав, 17 травня 2019 року ОСОБА_1 на розгляд справи також не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою, проте підтверджень поважності причини неявки в судове засідання також не надав. Заперечень проти протоколу не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення і належне повідомлення про час та місце розгляду справи та відсутність підтвердження поважності причин неявок, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При розгляді справи були досліджені такі докази.

Як убачається з копії виконавчого листа Ленінського районного суду м. Запоріжжя, виданого 24 жовтня 2014 року, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1000 гривень, яка підлягає індексації відповідно до закону, щомісяця, починаючи з 15 вересня 2014 року і до повноліття дитини.

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 45688227 від 14 листопада 2014 року вбачається, що державним виконавцем органу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №334/8774/14-ц, виданим 24 жовтня 2014 рокуЛенінським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1000 гривень, щомісячно, починаючи з 15 вересня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, за період з 15 вересня 2014 року по 31 січня 2019 року заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 за виконавчим листом №334/8774/14-ц,виданим 24 жовтня 2014 року, становить 38703 грн 13 копійок. З грудня 2016 року по січень 2019 року (включно) аліменти не сплачувались.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн 20 копійок.

Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 220 (двісті двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – казначейство України (ЕАП),код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача – 31211256026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко