Ухвала суду № 81797695, 06.05.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

6а/359/2/2019

359/7361/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Чирки С.С.

при секретарі - Гомолі О.А. ,

за участю

представника заявника ОСОБА_1 .

боржника ОСОБА_2 .

представника боржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву Міністерства Оборони України про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Міністерства оборони України грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла вищезазначена заява. В даній заяві представник Міністерства оборони України посилається на те, що 21.12.2010 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області був виданий виконавчий лист по справі № 2-а-162/2009 про стягнення з ОСОБА_2 в примусовому порядку коштів в індивідуально визначеній сумі стягнутій з рахунків Міністерства Оборони України за виконанням скасованого рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2009 року.

29.07.2014представником стягувана - Міністерства оборони України виконавчий лист №2а-162/2009 був пред`явлений до виконання до Відділу ДВС Бориспільського МРУЮ.

З листа ДВС Бориспільського МРУЮ від 07.09.2018 року стало відомо, що 01.08.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, виконавче провадження №44253783 знищене за строком зберігання.

04.04.2018 року представником МО України було отримано інформацію про те, що виконавчий документ №2-а/162/2009 року про стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь МО України до Юридичного департаменту МО України не надходив.

З огляду на це, вважає що виконавчий лист втрачений, а тому просить суд видати дублікат цього виконавчого листа.

В судовому засіданні представник стягувача повністю підтримала подану заяву, пославшись на обставини викладені в ній, просила суд її задовольнити.

Боржник в судовому засідання та його представник заперечували проти задоволення заяви, пославшись на її необґрунтованість.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали поданої заяви суд прийшов до наступного висновку.

З листа №33170 від 07.09.2018 року начальника відділу Бориспільського МРВДВС ГТУЮ у Київській області адресованого представнику Міністерства оборони України вбачається, що 30.07.2014 року до відділу надійшов виконавчий лист Бориспільського міськрайонного суду №2-а-162 від 21.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Міністерства оборони України в розмірі 45515,39 грн. 01.08.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №44253783 згідно п.6 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено заявнику. Відповідно до розпорядження №2 від 11.01.2018 року щодо вилучення для знищення архівних справ та виконавчих проваджень, виконавче провадження №44253783 знищене за закінченням строку зберігання. Згідно даних АСВП станом на 06.09.2018 року відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_2 у відділі на виконанні не перебуває (а.с.3).

Згідно листа №298/ПУ/972 від 02.04.2018 року заступника директора департаменту –начальника відділу організації правової роботи юридичного департаменту Міністерства оборони України адресованого представнику МО України ОСОБА_4 . виконавчий лист виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області 15.05.2014 по справі №2-а/162/2009 до Юридичного департаменту Міністерства оборони України не надходив (а.с.4).

Згідно п.18.4 перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За п.6 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» (в ред.станом на 01.08.2014 р.)

державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

За ч.1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За правилами ч.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (ред.станом на 30.07.2014 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:1)посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявником не надано суду належних і достовірних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа№2-а-162/2009 від 21.12.2010р.

Крім того, суд враховує те, що даний виконавчий лист стягувачем був вже пред`явлений до виконання і державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження та строк його пред`явлення до виконання пропущений.

З огляду на це, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.73,75,241,243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Міністерства оборони України про видачу дублікату виконавчого документа відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали суду складено 13.05.2019 року.

Суддя: С.С. Чирка