
336/6353/19
2/336/618/2019
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом
Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2018 р. Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»(далі за текстом АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом, уточненим в процесі розгляду справи та в якому зазначає, що 27.11.2012 р. між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н від 27.11.2012 року за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 5000 грн. 00 коп., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Відповідачем неналежним чином виконуються умови договору щодо погашення кредиту та інших передбачених договором платежів,станом на 03.10.2018 р. у відповідача наявна заборгованість перед банком у розмірі 23 814 гр.45 коп.,яка складається з такого:
- 10 348 гр. 78 коп. заборгованість за тілом кредиту
- 10 732 гр. 35 коп. заборгованість за відсотками
- 1 123 гр. 11 коп. нарахованої пені та комісії
- 500 гр. 00 коп. штраф (фіксована частина)
- 1 110 грн.21 коп. штраф (процентна складова)
та не сплачена на день звернення позивача до суду.
Посилаючись на приписи ст.509,526,610, 611,625,1049,1050,1054 ЦК України,позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості, та судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1921, 00 грн.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В провадження судді Галущенко Ю.А. справа надійшла у відповідності з п.п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України ,на підставі Розпорядження № 275 від 08.04.2019 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку з тимчасовим переведенням судді ОСОБА_2 Я.Р., шляхом відрядження на роботу на посаді судді Святошинського районного суду м. Києва для здійснення правосуддя строком на один рік з 08.04.2019 р. по 28.03.2020 р., на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 14.03.2019 №751/0/15-19.
Ухвалою суду від 09.04.2019 року справу прийнято суддею до свого провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 25.04.2019 року.
Відповідач ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву або заяв іншого змісту до суду не подав.
Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами,за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше.
Клопотань від учасників справи не надходило.
Всебічно вивчивши обставини справи,дослідивши надані письмові докази у сукупності,суд дійшов висновку,що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.
Як передбачено ст.11 ЦК України,підставою виникнення цивільних правовідносин є,зокрема,правочини.
З матеріалів справи встановлено,що 27.11.2012 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н від 27.11.2012 року за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 5000 грн. 00 коп., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, про що надано копію анкети-заяви позичальника № б/н, Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», умови та правила надання банківських послуг.
Згідно виписок по особовому рахунку позичальника станом на 03.10.2018 р. у відповідача наявна заборгованість перед банком у розмірі 23 814 гр.45 коп.,яка складається з такого:
- 10 348 гр. 78 коп. заборгованість за тілом кредиту
- 10 732 гр. 35 коп. заборгованість за відсотками
- 1 123 гр. 11 коп. нарахованої пені та комісії
- 500 гр. 00 коп. штраф (фіксована частина)
- 1 110 грн.21 коп. штраф (процентна складова.
Доказів про погашення суми боргу,на спростування розрахунків позивача станом на час розгляду справи відповідач не надав.
В порядку досудового врегулювання спір між сторонами не вирішений.
Як встановлено ст.509,526 ЦК України,зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку;зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ст.611,625 ЦК України,порушенням зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,визначених змістом зобов*язання(неналежне виконання);у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки,встановлені договором або законом,зокрема,сплата неустойки,що передбачено ст.549 ЦК України.
Статтями 1049,1050 ЦК України встановлено обов*язок позичальника повернути позикодавцеві позику(грошові кошти)у такій самій сумі,у строк та в порядку,встановленому договору;якщо договором встановлено обов*язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням),то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавць має право вимагати дострокового повернення частини позики,що залишилась,та сплати процентів.
Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на вимогах закону,підтверджені доказами,які відповідають вимогам щодо їх належності та допустимості,відповідачем не спростовані,що є піставою для задоволення позову у повному обсязі.
Відповідно до ст.141 ЦПК України,судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимоги. Розмір витрат,які сторона сплатила або має сплатити у зв*язку з розглядом справи,встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказі,які подаються до закінчення судових дебатів або протягом п*яти днів після ухвалення рішення суду за умови,що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
В уточненій позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1921, 00 грн., однак як вбачається з матеріалів справи позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 гр., що підтверджено платіжним дорученням від 09.10.2018 р., а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача саме судовий збір у розмірі 1762, 00 грн.
Керуючись ст.11,509,526,610,611,625,1049,1050,1054 ЦК України,ст.12,13,76,81,141,258,259,265,353,355 ЦПК України,суд-
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість по кредитному договору № б/н від 27.11.2012 року у розмірі 23 814 гр. 45 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, р/р НОМЕР_2 ) витрати по оплаті судового збору у розмірі 1762, 00 грн.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення,а у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Ю.А.Галущенко
Судове рішення № 81797543, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя було прийнято 25.04.2019. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 336/6353/18. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: