Ухвала суду № 81797443, 14.05.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5124/19

1-кс/357/2246/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритомусудовому засіданніклопотання слідчоговідділу БілоцерківськогоВП ГУНПв Київськійобласті ОСОБА_3 про наданнядозволу напроведення обшукужитла укримінальному провадженні№12019110030000515від 22лютого 2019року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого відділуБілоцерківського ВПГУНП вКиївській області ОСОБА_3 ,погоджене заступникомкерівника Білоцерківськоїмісцевої прокуратуриКихвської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку, а саме за адресою: квартири АДРЕСА_1 , яке зареєстровано за ОСОБА_5 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме:документи за підписом директора ТОВ «ПРОФІПРАЦЯ», журнали реєстрації договорів, носії інформації на яких можуть зберігатися документи в цифровому вигляді, комп`ютерна техніка, довільні зразки почерку та підпису.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_9 29 січня 2015 року в м. Біла Церква Київської області зареєстрував товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІПРАЦЯ», ідентифікаційний код 39608212, місцезнаходження Київська область, м. Біла Церква, вул. Нагорна, 3, офіс № 36. Товариство спеціалізується на працевлаштуванні клієнтів на підприємствах країн Євросоюзу. Вказану діяльність підприємство здійснює в рамках чинного законодавства на підставі Статуту та ліцензії серія АЕ №637164 від 19 травня 2015 року, виданої Міністерством Соціальної політики.

12 травня 2017 року, у зв`язку із розширенням клієнтської бази у ОСОБА_9 виникла необхідність у залученні найманих робітників та він в особі директора ТОВ «ПРОФІПРАЦЯ» уклав трудовий договір № 2 з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , користується мобільним номером телефону - НОМЕР_1 та прийняв на роботу на посаду менеджера з працевлаштування.

В вересні 2019 року ОСОБА_9 прийняв на роботу з випробувальним терміном ще одного робітника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користується мобільним номером телефону - НОМЕР_2 . Приблизно через неділю ОСОБА_6 вирішила розірвати будь-які трудові відносини без попередження.

8 жовтня 2018 року ОСОБА_9 уклав трудовий договір № 8 з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , користується мобільним номером телефону - НОМЕР_3 та прийняв на посаду менеджера з персоналу.

В жовтні 2018 року ОСОБА_9 вирішив встановити камери відеоспостереження в офісі, у зв`язку із тим, що помітив, як його підлеглі проводять фінансові операції без його відома та не повідомляють його про кінцевий результат.

05 листопада 2018 року ОСОБА_9 , розірвав трудовий договір за згодою сторін у відповідності до п.1 ст. 36 КЗкП України із ОСОБА_7 , а 08 листопада 2018 року із ОСОБА_8 . Під час останньої розмови ОСОБА_9 із своїми підлеглими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили, що мають намір відкрити власне товариство та надавати послуги з працевлаштування за кордоном.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 повідомив, що 05 січня 2019 року йому зателефонувавнезнайомийчоловік, якийодразуповідомив, щовінклієнтфірми"ПРОФІПРАЦЯ"та запитав, коли будутьготовійогодокументи та його дружини для виїзду за кордон, такожвінповідомив, щойому надавали послугидівчата, якіпрацюють на мене. В подальшому я попросив йогопредставитися, для того щобперевірити по базі. Клієнтназвався ОСОБА_10 , його дружина - ОСОБА_11 . В базі клієнтській базі «ПРОФІПРАЦЯ» таких людей не було.

ОСОБА_12 повідомив, щовінзвязався з ОСОБА_13 , моб. тел. ( НОМЕР_4 ), якийпорадивїмфірму, щоспеціалізується на зборідокументів та допомагає у працевлаштуванні за кордоном.Післяцього ОСОБА_14 порадивїмприїхати до офісу, щознаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , 9-тий поверх, кабінет № 919. В телефонному режимі ОСОБА_15 повідомив, що заплатив готівкоюзагалом 300 (триста) євро, тобто 150 євро за себе та 150 євро за свою дружину. Післяцього ОСОБА_9 попросив ОСОБА_16 перслатийомукопіїдоговорів про наданняпослуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном, для того, щобз`ясувативсіобставини. Роздрукувавши договори, які ОСОБА_15 переславза допомогоюмобільногододатку "Viber" він побачив, що на зворотнійстороні договору підроблений його підпис, як директора ТОВ "ПРОФІПРАЦЯ" та на місці печатки знаходитьсявідтиск печатки ТОВ "ЕВРОФЛАГМАН".

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, кв. АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_5 .

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов висновку що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Згідно ч. 2 зазначеної статті, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи. (п. 1, п. 2 ч. 5ст. 234 КПК України).

У матеріалахклопотання відсутнідокази вчиненнякримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.358 КК України, відсутні обґрунтовані покази свідків, які б були підтверджені належними доказами. Крім того, в клопотанні про проведення обшуку відсутні достатні дані про те, що речі знаходяться за вказаною адресою, в якій слідчий просить провести обшук, а також конкретно не вказано переліку речей, документів, що планується відшукати, виявити чи вилучити під час проведення слідчої дії чи застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Обшук - це крайній захід забезпечення кримінального провадження і прокурором не доведено необхідності проведення саме обшуку, в той час коли він може звернутися з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Наведені в клопотанні про проведення обшуку обставини та додані до клопотання копії документів не доводять наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі і документи знаходяться у зазначеному в клопотанні місці, що в силу п. 1, п. 2 ч. 5ст. 234 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимогиКПК України, проведення обшуку за адресою: квартири АДРЕСА_1 , є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.234,235,309,369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого відділуБілоцерківського ВПГУНП вКиївській області ОСОБА_3 пронадання дозволуна проведенняобшуку житлау кримінальномупровадженні №12019110030000515від 22лютого 2019року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 17 травня 2019 року о 08 годині 40 хвилин.

Слідчий суддяОСОБА_1