Ухвала суду № 81797056, 16.05.2019, Токмацький районний суд Запорізької області

328/1132/19

16.05.2019

4-с/328/4/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Токмак скаргу ОСОБА_1 на дії Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія»,

в с т а н о в и в:

Адвокат Лященко Аліна Михайлівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст.447 ЦПК України, в якій просить поновити строк на оскарження дій Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь (на яке, у зв`язку з проведення Антитерористичної операції та в подальшому Операції об`єднаних сил, покладено функції Старобешівського районного відділу державно, виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області); визнати дії Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь (на яке, у зв`язку з проведення Антитерористичної операції та в подальшому Операції об`єднаних сил, покладено функції Старобешівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області), з накладення арешту на транспортний засіб марки VOLVO, моделі ХС60, випуску 2011 року, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 . державний реєстраційний номер НОМЕР_2 неправомірними; скасувати постанову про накладення арешту на транспортний засіб марки VOLVO, моделі ХС60, випуску 2011 року, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 . державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Одночасно в своїй скарзі просить поновити строк на оскарження дій Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, посилаючись на те, що зважаючи на проведення антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей, необхідність відновлення втрачено втраченого провадження та літній вік ОСОБА_1 (78 років) пошук причин накладення арешту на її транспортний засіб зайняв доволі багато часу, документи, що стосуються накладення арешту залишились на непідконтрольній території, через що органи державної влади довго не могли надати зрозумілої відповіді, або хоч якоїсь інформації стосовно змісту і причин накладення даного арешту на інший транспортний засіб, що перебуває у власності ОСОБА_1 , а тому строк на оскарження рішень Державної виконавчої служби, у порядку Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень», було пропущено. Але, враховуючи гарантоване Конституцією України, право власності громадянки ОСОБА_1 , продовжує порушуватись, задля захисту гарантованих, як національним так і міжнародним законодавством, майнових прав, просить поновити строк на оскарження дій Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області по справі №245/279/13-ц від 28.01.2019 було відновлено зміст тексту рішення Старобешевського районного суду Донецької області від 11.10.2013 по справі №245/279/13-ц, у зв`язку із втратою провадження під час проведення антитерористичної операції.

29.03.2019 ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, було надіслано позовну заяву про зняття арешту з транспортного засобу до Токмацького районного суду Запорізької області з тим самим предметом та з тих самих підстав, що зазначені й у даній скарзі, але ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 08.04.2019 по справі №328/939/19, було відмовлено у відкритті провадження та роз`яснено ОСОБА_1 , що вона має право звернутися до суду із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, відповідно до вимог ст.ст.447, 448 ЦПК України.

В судове засідання з розгляду скарги заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Лященко ОСОБА_2 . не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Від адвоката Лященко А.М. надійшла заява про розгляд скарги за їх відсутності.

Представник Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста МаріупольГТУЮ у Донецькій області в судове засіданні також не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надав відзив, відповідно до якого, за даними АСВП, на виконанні у Старобешівському районному відділі державної виконавчої служби перебувало ВП № 42687239 по примусовому виконанню виконавчий лист № 245/279/13-ц від 11.03.2014, виданий Старобешівським районним судом Донецької області, у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 010/07-141/005 від 22.05.2008 в розмірі 407031,54 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки VOLVO, моделі ХС 90, випуску 2006 року, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3 . державний реєстраційний № АН7771 НОМЕР_4 , автобус марки MAN, моделі А13, випуску 2000 року, шасі (кузов, рама) НОМЕР_5 , державний реєстраційний НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_7 . В рамках цього виконавчого провадження 28.03.2014 державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на автомобіль марки VOLVO, моделі ХС 90, випуску 2006 року, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3 , державний реєстраційний АДРЕСА_1 НОМЕР_4 , тобто на той автомобіль, який було вказано у рішенні суду. Згідно з результатами пошуку обмеження та їх зняття, по пошуку: «номерний знак» НОМЕР_4 , «марка» VOLVO, «модель» ХС60, дійсно накладений арешт на автомобіль марки VOLVO, моделі ХС60, випуску 2011 року, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , але це помилка не державного виконавця, а робітників сервісного центру». Так як у постанові від 28.03.2014 державним виконавцем вказаний інший автомобіль. Згідно результатів аналітичного пошуку ТЗ по «НАЇС ДДАІ» МВС України, за ОСОБА_1 значився автомобіль марки VOLVO, моделі ХС 90, випуску 2006 року, шасі, (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3 , але з іншим номерним знаком, а саме: 05 НОМЕР_8 , який був знятий з обліку 25.05.2012. Результатами аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України встановлено, що автомобіль марки VOLVO, моделі ХС 90, випуску 2006 року, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3 ніколи не мав номерний знак НОМЕР_2 , а мав номерний знак НОМЕР_8 .

Згідно з результатами аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України, за ОСОБА_1 , на даний час значаться три автотранспортні засоби, а саме: VOLVO, моделі ХС60, випуску 2011 року, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_4 , MAN А13, д/н НОМЕР_6 , SETRA S 228DT, д/н НОМЕР_9 . (Додаток № 5).

Також, згідно з даними АСВП, на виконанні у Старобешівському районному відділі державної виконавчої служби перебували:

-ВП№ 43819449 по примусовому виконанню вимоги Ф-166-25 від 08.05.2014 року, видана ДІЛ у Старобешівському районі, про стягнення боргу у розмірі 2532,78 грн. з ОСОБА_1 на користь ДІЛ у Старобешівському районі;

-ВП № 42686328 по примусовому виконанню виконавчого листа № 245/279/13-ц від 11.03.2014р., виданий Старобешівським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 грн. на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»;

-ВП №39031255 по примусовому виконанню постанови № 147492 від 08.01.2013 року, видана Управлінням Укртрансінспекції у Донецькій області, про стягнення адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700,00 грн. з ОСОБА_1 ;

Таким чином, на виконанні у відділі ДВС перебувало декілька виконавчих проваджень, де ОСОБА_1 виступає боржником. Згідно з даних АСВП жодне з перерахованих виконавчих проваджень фактично ОСОБА_1 виконано не було.

Тому, законні підстави для зняття арешту з автомобіля марки VOLVO, моделі ХС60, випуску 2011 року, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 відсутні.

Таким чином, вважають, що дії виконавчої служби ґрунтуються на нормах Закону України «Про виконавче провадження», скарга задоволенню не підлягає,тому просять в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Представник стягувача ТОВ «Фінансова компанія Довіра та Гарантія»на розгляд скарги не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріли справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Старобешівському районному суду Донецької області, визначена підсудність Токмацькому районному суду Запорізької області.

За таких обставин зазначена скарга підлягає розгляду Токмацьким районним судом Запорізької області.

Вирішуючи питання про поновлення строку на подачу ОСОБА_1 зазначеної скарги, суд виходить з такого.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 була обізнана про те, що виконавче провадження з приводу накладення арешту на транспортний засіб марки VOLVO, моделі ХС60, випуску 2011 року, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 . державний реєстраційний номер НОМЕР_2 перебувало саме в Лівобережному відділі державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

За таких обставин суд вважає, що строк ОСОБА_1 на подачу скарги підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин.

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 11.10.2013 по справі №245/279/13-ц було задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» та вирішено у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 010/07-141/005 від 22.05.2008 в розмірі 407031 (чотириста сім тисяч тридцять одна) гривня, 54 копійки звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки VOLVO, моделі ХС90, випуску 2006 року, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3 , державний реєстраційний НОМЕР_2 , автобус марки MAN, моделі А13, випуску 2000 року, шасі (кузов, рама) НОМЕР_5 , державний реєстраційний НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_1 .

У виконавчому листі № 245/279/13-ц від 11.03.2014, виданому Старобешівським районним судом Донецької області, вказано про звернення стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки VOLVO, моделі ХС 90, випуску 2006 року, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3 , державний реєстраційний НОМЕР_2 , автомобіль MAN моделі А13, випуску 2000 року, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_5 , державний реєстраційний НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_1

Згідно з АСВП на виконання названого вище судового рішення Старобешівським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області було отримано виконавчий лист № 245/279/13-ц від 11.03.2014, виданий Старобешівським районним судом Донецької області. В цьому виконавчому листі було вказало, що у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 010/07-141/005 від 22.05.2008 в розмірі 407031,54 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки VOLVO, моделі ХС90, випуску 2006 року, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , автобус марки MAN, моделі А13, випуску 2000 року, шасі (кузов, рама) НОМЕР_5 , державний реєстраційний НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_1 Стягувач по вказаному виконавчому листу - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції -Райффайзен Банк Аваль».

Як вбачається з відповіді, наданої Лівобережним ВДВС міста Маріуполь на запит адвоката Криштак О.О. 314.1-59,8167 від 29.08.2018, згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні у Старобешівському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області перебували, зокрема:

-виконавчий лист № 245/279/13-ц від 11.03.2014, виданий Старобешівським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 грн. на корись ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»;

-виконавчий лист № 245/279/13-п від 11.03.2014, виданий Старобешівським районним судом Донецької області, у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 010/07-141/005 від 22.05.2008 в розмірі 407031,54 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки VOLVO, моделі ХС 90, випуску 2006 року, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3 , державний реєстраційний АДРЕСА_1 НОМЕР_4 , автобус марки MAN, моделі А13, випуску 2000 року, шасі (кузов, рама) НОМЕР_5 , державний реєстраційний НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ШН 1526407809.

За даними АСВП вказані документи фактично виконані не були.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодекс, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ, згідно з ч.1 ст.448 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З положень вказаних норм випливає, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби, зокрема, під час виконання судового рішення.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, предметом оскарження є дії Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

При цьому, дії або бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в провадженні якого перебувають матеріали виконавчого провадження, заявник ОСОБА_1 не оскаржує.

Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає відмовити у задоволенні скарги, у в`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.247, 260, 447-449, 450, 451 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків звернення до суду із скаргою на дії Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області– відмовити в повному обсязі.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст.354 ЦПК України.

Ухвала суду складена 16.05.2019.

Суддя: