Рішення № 81796991, 14.05.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

14.05.2019 ЄУН № 337/4269/18

Провадження № 2/337/219/2019

Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі : головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колек» до ОСОБА_1 , третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

У вересня 2018 року позивач ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 26.08.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11387139000, згідно умов якого кредитор надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в сумі 85500 доларів США, які позичальник зобов`язався повернути в порядку та на умовах визначених договором.

В забезпечення належного виконання грошових зобов`язань між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 11387139000/3 від 26.08.2008, згідно умов якого в іпотеку було передано квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір факторингу № 1, згідно умов якого ТОВ «Кей-Колект» набув право вимоги за кредитним договором, укладеним між банком та ОСОБА_1 .

Одночасно з договором факторингу між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір про відступлення прав за договорами іпотеки, тому ТОВ «Кей-Колект» набув прав кредитора та іпотекодержателя щодо ОСОБА_1 , про що було внесено запис до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_1 не виконані.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що на квартирі, яка перебуває в іпотеці ТОВ «Кей-Колект», накладено арешт згідно постанови ХортицькогоВДВС ЗМУЮ АМ №097430 від 09.09.2009 року.

Перебування вказаної квартири під арештом не дає позивачу можливості скористатись правом щодо задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

ТОВ «Кей-Колект», як іпотекодержатель має право на вчинення дій, спрямованих на захист прав іпотекодержателя, визначених умовами договору, в тому числі і шляхом подачі позову про зняття арешту з майна, в складі якого є предмет іпотеки, переданий в іпотеку позичальником на забезпечення задоволення вимог кредитора за рахунок предмету іпотеки.

На підставі викладеного позивач просить звільнити з-під арешту квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуженняХортицького ВДВС ЗМУЮ АМ №097430 від 09.09.2009 року.

Ухвалою від 05.10.2018 року за даним позовом у справі відкрито загальне позовне провадження та розпочате підготовче провадження.

Ухвалою від 14.11.2018 року підготовче провадження закрито, справа призначена до судового розгляду.

Представник позивача ТОВ «Кей-Колект» в судове засідання не прибув, надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання неодноразово не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про слухання справи сповіщався у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи – Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області в судове засідання не з`явився, надав суду письмове клопотання про розгляд заяви без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, і має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Суд встановив, що26.08.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11387139000, згідно умов якого кредитор надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в сумі 85500 доларів США, які позичальник зобов`язався повернути в порядку та на умовах визначених договором.

В забезпечення належного виконання грошових зобов`язань між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 11387139000/3 від 26.08.2008, згідно умов якого в іпотеку було передано квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір факторингу № 1, згідно умов якого ТОВ «Кей-Колект» набув право вимоги за кредитним договором, укладеним між банком та ОСОБА_1 .

Одночасно з договором факторингу між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір про відступлення прав за договорами іпотеки, тому ТОВ «Кей-Колект» набув прав кредитора та іпотекодержателя щодо ОСОБА_1 , про що було внесено запис до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 137767558 від 14.09.2018 року вбачається, що 26.08.2008 року до реєстру внесено запис про заборону на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , на підставі договору іпотеки від 26.08.2008 року.

13.12.2012 року до Державного реєстру іпотек внесено запис про реєстрацію обтяження на вищевказане нерухоме майно на підставі договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором, 5207-5208, 12.02.2011року, іпотекодержатель: ТОВ «Кей-Колект».

Вбачається також, що 11.09.2009 року в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис про арешт нерухомого майна: квартири АДРЕСА_2 , згідно постанови державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АМ 097430 від 09.09.2009 року.

За положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку» в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

При цьому за змістом частини шостої статті 3 Закону України «Про іпотеку» в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до частини сьомої статті 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

З аналізу змісту статей 33, 36, 37, 39 Закону України «Про іпотеку», статей 328, 335, 376, 392 ЦК України вбачається, що законодавцем визначено три способи захисту на задоволення вимог кредитора, які забезпечені іпотекою шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий - на підставі рішення суду та два позасудових способи захисту: на підставі виконавчого напису нотаріуса та згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

Частиною другою статті 55 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження) визначено, що державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, оскільки накладення арешту на квартиру - предмет іпотеки порушує права іпотекодержателя, тому така квартира підлягає звільненню з-під арешту, накладеного органом ДВС.

При цьому, суд враховує, що відповідач обґрунтованого заперечення та відзиву на позов не подав, в судове засідання не прибув і жодним чином позовні вимоги не спростував.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 55, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.3, 33, 36, 37, 39 Закону України «Про іпотеку», ст. 328, 335, 376, 392 ЦК України, ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю - задовольнити.

Звільнити з-під арешту квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладного Хортицьким відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на підстави постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АМ 097430 від 09.09.2009 року, реєстраційний номер обтяження: 9048287.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г.Є. Гнатик