Ухвала суду № 81796750, 17.05.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/14633/17 2-ві/335/9/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Жечевої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заявувідповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Геєць Ю.В. у цивільній справі № 335/14633/17 за позовом Концерну „Міські теплові мережі" в особі філії Концерн) „МТМ" Вознесенівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2017 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, в якому просило стягнути з відповідача на користь концерну суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 8390.16 гри. та судовий збір в розмірі 1600 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 звернулась із заявою про відвід судді Геєць Ю.В. з посиланням на існування в неї сумнівів в неупередженості га об`єктивності судді у зв`язку з відкриттям провадження по справі з порушенням вимог ЦПК України, оскільки не перевірено правильність сплати судового збору позивачем, а також у допуску представника позивача до участі у розгляді справи, який не має повноважень у встановленому законом порядку, не забезпечено рівного ставлення до всіх сторін судового засідання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15.05.2019 року під головуванням судді Геєць Ю.В. заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Геєць Ю.В. у цивільній справі № 335/14633/17 визнано необґрунтованою.Провадження у цивільній справі № 335/14633/17 за позовом Концерну „Міські теплові мережі" в особі філії Концерну „МТМ" Вознесенівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води зупинено.

У відповідності до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України вирішення питання по заяві про відвід судді Геєць Ю.В. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначений у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши подану заяву про відвід судді Геєць Ю.В., суд відмовляє у задоволенні відводу судді з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід. баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи

Стосовно об`єктивної неупередженості в рішеннях ЄСПЛ зазначено, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників цивільного процесу.

Об`єктивними обставинами, що можуть свідчити про упередженість суду, у практиці ЄСПЛ визнавались такі: члени суду, що мали розглядати справу, вже брали участь у ній у іншій процесуальній ролі, наприклад, прокурор, адвокат, суддя у суді нижчої інстанції тощо; суддя, що бере участь у справі про оспорювання законодавчих нормативних актів раніше висловлювався з цього приводу як консультант; наявність дискреційних повноважень у одного з суддів, що розглядають справу у колегіальному складі, участь судді у прийнятті законодавчих або підзаконних нормативних актів, на основі яких потім виноситься судове рішення тощо.

Таким чином, можливо зробити висновок про те, що особа, яка подала заяву про відвід судді повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді справи.

При цьому, законодавець визначив у ч. 4 ст. 36 ЦПК України, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підставою для відводу судді заявником ОСОБА_1 . визначено те, що суддя Геєць Ю.В. допустила порушення вимог ЦПК України при відкритті провадження по справі, а також допустила представника позивача до розгляду у справі, не забезпечила рівного ставлення до всіх сторін судового засідання, що, на думку заявника, викликає сумнів в об`єктивності та упередженості судді при розгляді справи по суті.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Твердження ОСОБА_1 про порушення суддею вимог ЦПК України при відкритті провадження по справі, а також допуск представника позивача до розгляду у справі не свідчить про наявність передбачених ст. 36 ЦПК України обставин.

До того ж, ухвала суду про відкриття провадження по справі від 11.12.2017 року постановою Запорізького апеляційного суду від 11.02.2019 року залишена без змін.

Отже, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст.36 ЦПК України, на які посилається заявник, а доводи, які наведені у заяві про відвід судді Булка Л.Л. не можуть бути підставою для відводу судді та відповідно не є доказом її упередженості, інших даних, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Геєць Ю.В не встановлено, а доводи заяви фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням судді при розгляді справи, а заявником не надано доказів існування критеріїв суб`єктивної чи об`єктивної безсторонності судді, а відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36,37,40,258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Геєць Ю.В. у цивільній справі № 335/14633/17 за позовом Концерну „Міські теплові мережі" в особі філії Концерн) „МТМ" Вознесенівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Апаллонова