Ухвала суду № 81796316, 18.05.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8688/19

Провадження № 1-кс/344/4730/19

У Х В А Л А

18 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. з участю секретаря Кондратів Х.І., прокурора Безрукого О.Р., підозрюваного ОСОБА_1 його захисника Войхецовської Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:

в клопотанні вказано, що 08.11.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України у кримінальному провадженні № 12015090010001871 від 10.05.2015, яке передано на розгляд Коломийського міськрайонного суду, яким 02.07.2018 змінено підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт. В наступному підозрюваний вчинив нові умисні злочини, зокрема, у невстановлений слідством час та обставинах, незаконно придбавав психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено, яку зберігав за місцем проживання або при собі з метою незаконного збуту. У період часу з 18. 30 години 17.04.2019 року по 17.15 годину 18.04.2019 року у м. Яремча ОСОБА_2 за попередньою змовою зі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 збув ОСОБА_4 32,0846 грама психотропної речовини амфетамін за грошові кошти в сумі 950 доларів США; у період часу з 12.10 години 16.05.2019 року по 11.05 годину 17.05.2019 року у м. Яремча ОСОБА_2 за попередньою змовою зі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 збув ОСОБА_4 психотропну речовину амфетамін за грошові кошти в сумі 1000 доларів США.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, що в ньому зазначені та надав перед судом пояснення про те, що у повідомленні про підозру та у клопотанні при обґрунтуванні місця зберігання підозрюваним наркотичних засобів використано слово «або» для позначення кількох місць зберігання, які були релевантними, а не невизначеність відповідного місця; 16/05/2019 підозрюваний збув значну кількість наркотичного засобу, однак її вага не відома, оскільки у висновку експерта вказано на належність речовини до наркотичних засобів, але не вказано її вагу; при вчиненні злочину його функція полягала в забезпеченні посередництва між покупцем і продавцем; за протоколом огляду покупця йому передано грошові кошти для придбання наркотичних засобів, інших речей у нього не було, в наступному відповідні грошові вилучено у підозрюваного; в протоколі затримання інформацію про відмову підозрюваного від підпису внесено слідчим, тому, що підозрюваний відмовився від цього; в зазначеному протоколі заперечення щодо затримання внесено самим підозрюваним; інформація про злочин внесена до ЄРДР до повідомлення про підозру, але за обставин сумніву адвоката про цю обставину для органу досудового розслідування передбачено можливість внесення відповідних змін в ЄРДР протягом 24 годин і зазначений строк не було порушено, доказ цієї обставини надано до Івано-Франківського міського суду з іншим клопотанням, доказом здійснення перекваліфікації є відповідна постанова, яку ухвалено 17/05/2019; підозрюваному вже було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який не забезпечив його належну поведінку і ним вчинено новий тяжкий і особливо тяжкий злочини, також підозрюваний може впливати на свідків для перешкоджання досудовому розслідуванню. Тому прокурор просив суд визначити заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні адвокат надала перед судом пояснення про те, що повідомлення про підозру здійснено до внесення інформації із попередньою кваліфікацією до ЄРДР, підозра не обґрунтована, оскільки грошові кошти, надані під час вчинення злочину могли з`явитись у підозрюваного також і у інші способи, експертизу проведено щодо наркотичних засобів, що вилучено у третьої особи, а не у підозрюваного; доказу співучасті суду не надано; в повідомленні про підозру та у клопотанні прокурора вказано слово «або» під час визначення місця утримання підозрюваним наркотичних засобів, що свідчить про припущення органу досудового розслідування, доказу збуту наркотичного засобу суду не надано; вилучення відповідних грошових не свідчить про умисел, закупку наркотичних засобів у підозрюваного не проведено, за місцем проживання підозрюваного не було вилучено наркотичних засобів. Також адвокат підозрюваного заперечила клопотання в частині визначення в якості запобіжного заходу тримання під вартою та вказала на можливість застосування іншого запобіжного заходу, в наступному просила суд визначити розмір застави підозрюваному за його мінімальним розміром, що встановлений для тяжких злочинів, надалі адвокат просила суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора повністю.

В судовому засіданні підозрюваний заперечив клопотання та надав перед судом пояснення про те, що він не вчиняв злочину, наркотичні засоби не зберігав, не довіряє органу поліції тому під час обшуку було запрошено понятих на його клопотання, під час вилучення грошових коштів надав пояснення про те, що відповідні грошові кошти йому не належать, не підписувався в протоколі.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не працює, неодружений, освіта середня, згідно ст. 89 КК України не судимий.

17 травня 2019 року ОСОБА_1 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

17 травня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, який є тяжким, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у виді позбавленням волі на строк до десяти років, та ч. 3 ст. 307 КК України, який є особливо тяжким, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у виді позбавленням волі на строк до дванадцяти років.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Клопотання прокурора та повідомлення про підозру ОСОБА_1 обґрунтовується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, висновком судової експертизи, відповідно до змісту яких у підозрюваного після вчинення злочину вилучено грошові кошти, які було передано для придбання наркотичного засобу.

Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки раніше визначений запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечив виконання підозрюваним обов`язку щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень та було складено нове повідомлення про підозру у вчинені тяжкого та особливо тяжкого злочинів.

В п. 5 ст. 182 КПК України вказано, що щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину може бути встановлено заставу від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім цього відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 185 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Отже наявність нового повідомлення про підозру щодо підозрюваного, в якому вказано на кілька епізодів дій, що передбачені диспозиціями відповідних статей КК України, які належать до тяжких та особливо тяжких злочинів, чинність щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту свідчить про виключність випадку, що передбачений в п. 5 ст. 185 КПК України для визначення розміру застави за тяжкий злочин, що також відповідає межам розміру застави за особливо тяжкий злочин.

Відповідно до п. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Отже домашній арешт не забезпечив поведінки підозрюваного щодо утримання від вчинення нових дій, що можуть відповідати диспозиціям статей КК України і, за якими складено нове повідомлення про підозру.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою.

В ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ухвали суд від 02.07.2018 року ОСОБА_1 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, та покладено обов`язки, які мали забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ухвали суду від 04.04.2019 року ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 02.06.2019 року та покладено обов`язки.

Таким чином прокурором доведено правові підстави для визначення підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Разом з цим прокурор просив суд визначити підозрюваному заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Однак зміст документів, які надано суду для встановлення фактичних обставин, якими обґрунтовано клопотання прокурора вказує на те, що застава в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб забезпечить належну поведінку підозрюваного щодо виконання його процесуальних обов`язків. Так само в судовому засіданні адвокат підозрюваного надала пояснення про те, що розмір про який вказано прокурором є заздалегідь непомірним для внесення підозрюваним. Однак відповідно до змісту КПК України розмір застави не повинен бути таким, що заздалегідь не може бути внесено підозрюваним. Вибір внесення застави і повне, беззастережне виконання процесуальних обов`язків під загрозою втрати застави та відмова від такого вибору процесуальним законом надана підозрюваному. Заздалегідь непомірний розмір застави позбавляє підозрюваного відповідного вибору та позбавляє встановлену судом заставу її змісту як передбаченого процесуальним законом засобу забезпечення поведінки підозрюваного.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити частково;

застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 60 діб, до 16 липня 2019 року включно.

Тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу 288150 (двісті вісімдесят вісім тисяч сто п`ятдесят) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 37312032002265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на строк до 16 липня 2019 року включно обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Прокуратури Івано-Франківської області Безрукому О.Р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.О. Бородовський