Ухвала суду № 81795511, 15.05.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

15.05.2019м. ДніпроСправа № 904/920/19

За клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ" про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ", сільрада Чумаківська, Дніпровський район, Дніпропетровська область

відповідача-2 ОСОБА_2 ,

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства та іпотечних договорів

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: Горовенко Л.М., адвокат, посвідчення №1060 від 24.11.2017, ордер серія ДП№2596/005

від відповідача-1: Кулик Г.В., адвокат, посвідчення №0906, ордер серія ДП№000032 від 02.01.2019

від відповідача-2: Нагорна Н.О. адвокат, посвідчення №0807, ордер серія ДП№2610/002 від 14.05.2019

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2019 задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накладено арешт на наступне нерухоме майно:

- комплекс будівель та споруд, розташованого за адресою АДРЕСА_1 н АДРЕСА_2 , комплекс будівель та споруд, реєстраційний номері698375812214;

- комплекс будівель та споруд, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , комплекс будівель та споруд, реєстраційний номер1698330712214;

- комплекс будівель та споруд, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , комплекс будівель та споруд, реєстраційний номер1698260412214;

- комплекс будівель та споруд, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , комплекс будівель та споруд, реєстраційний номер1698179312214.

Заборонено органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно а їх обтяжень", приватним нотаріусам вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на наступне нерухоме майно:

- комплекс будівель та споруд, розташованого за адресою Дніпропетровська обл. АДРЕСА_1 -н АДРЕСА_2 , комплекс будівель та споруд, реєстраційний номер1698375812214;

- комплекс будівель та споруд, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , комплекс будівель та споруд, реєстраційний номер1698330712214;

- комплекс будівель та споруд, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , комплекс будівель та споруд, реєстраційний номер1698260412214;

- комплекс будівель та споруд, розташованого за адресою АДРЕСА_1 обл АДРЕСА_1 р- АДРЕСА_2 , комплекс будівель та споруд, реєстраційний номер1698179312214.

11.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ", ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства та іпотечних договорів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019, після усунення позивачем недоліків, позовну заяву (уточнену) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 15.05.2019.

10.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ" подало клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 01.03.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ" про скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду в засіданні на 15.05.2019.

В судове засідання 15.05.2019 з`явились представники заявника (відповідача-1), позивача та відповідача-2.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотання, надала усні пояснення.

Представник відповідача-2 підтримала клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ" про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ" про скасування заходів забезпечення позову, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 в справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову б/н від 27.02.2019 ОСОБА_1 зазначав про намір звернутися з позовом про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників Товариства, на яких приймалось рішення про укладення спірних договорів, а також визнання недійсними іпотечних договорів, а також не те, що строк повернення Товариством боргу за договором позики сплинув 10.12.2018, та свідчить про існування загрози звернення стягнення на майно, яке є предметом оспорюваних іпотечних договорів, в позасудовому порядку відповідно до положень Закону України "Про іпотеку", та в подальшому відчуження вказаних об`єктів третім особам, а отже невиконання можливого судового рішення про визнання недійсним рішень загальних зборів та іпотечних договорів, у разі задоволення позову.

Оскільки ОСОБА_1 мав намір звернутися до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Предметом розгляду у даній справі є позовні вимоги про:

- визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО - ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» щодо передачі в іпотеку нерухомого майна Товариства та укладення іпотечного договору між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО – ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ";

- визнання недійсним іпотечного договору, укладеного між Виблим ОСОБА_3 иколайовичем та товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО - ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ», посвідченого 26.07.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. за реєстровим №872;

- визнанням недійсним іпотечного договору, укладеного між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО - ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ», посвідченого 25.07.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. за реєстровим №865,

з якими ОСОБА_1 мав намір звернутися до суду відповідно до його заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, відсутність спору у даній справі стосовно нерухомого майна, на яке накладено заборону, не спростовує необхідність дії заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду від01.03.2019.

Суд звертає увагу на те, що посилання на невідповідність поданої ОСОБА_1 заяви про вжиття заходів забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим статтею 139 ГПК України, не підлягала розгляду та мала бути повернена судом відповідно до частини 7 статті 140 ГПК України, не є підставою для скасування заходів забезпечення позову відповідно до ст.145 ГПК України. Як вірно зазначив заявник, наслідком невідповідності поданої заяви про забезпечення позову вимогам, встановленим статтею 139 ГПК України є виключно повернення її заявнику (частина 7 ст.140 ГПК України).

Отже, у суду відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2019.

Одночасно суд звертає увагу, що відповідно до ч. 6 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 73, 74, 145, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2019 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали - 17.05.2019.

Суддя А.Є. Соловйова