Постанова № 81793276, 13.05.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

13.05.2019 Провадження № 3/331/324/2019

Єдиний унікальний номер 331/832/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2019 року о 18.15 годин біля будинку № 86 по пр. Соборному у м. Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» та в медичному закладі в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився п`ять разів, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою, зазначеною ним в протоколі про адміністративне правопорушення, проте конверти повертаються до суду за закінченням терміну зберігання. Крім того, відомості про час розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, який є загальнодоступним. При цьому, ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього. Так, ОСОБА_1 був обізнаний щодо вищевказаної події, йому було повідомлено, у вчиненні якого адміністративного правопорушення йому висувається обвинувачення, неодноразово отримав виклики до суду, тому, зважаючи на це, він мав реальну можливість та нагоду хоча б поцікавитись про стан та перебіг справи щодо нього або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Представник ОСОБА_1 . – адвокат Яркін М.С. в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 48). Про причину своєї неявки адвокат не повідомив, жодних клопотань від нього до суду не надходило. При цьому, ОСОБА_1 22.04.2019 року додатково повідомлено про дату судового засідання через представника, що також підтверджується розпискою (а.с. 47). За таких обставин суддя доходить висновку, що особа, ухиляється від отримання поштових викликів та зловживає своїми правами з метою затягування судового розгляду, строки якого є обмеженими, тому суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та, враховуючи відсутність поважних причин неявки, за відсутності представника ОСОБА_2 .

При цьому, у своїх запереченнях адвокат Яркін М.С. зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти тест на стан сп`яніння, при цьому поліцейський не пояснив останньому, як працює газоаналізатор, куди та як довго необхідно дихати. Крім того, після невдалої спроби поліцейські не запропонували особі проїхати до медичного закладу для проведення огляду. Вважає, що огляд на стан сп`яніння проводився із грубим порушенням норм чинного законодавства та не може вважатися дійсним. Наполягав на закритті провадження за відсутності складу правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він рухався на своєму авто по пр. Соборному у м. Запоріжжі з боку автовокзалу в бік центру міста, в районі будівлі «Александр-холл» їхав за автомобілем «Toyota». Раптом авто зупинилось у середній смузі посеред дороги, не подавши жодних сигналів. Він вирішив, що щось сталось та вийшов зі свого автомобілю, щоб подивитись та перевірити, чи не потрібна допомога. В автомобілі був чоловік, який спав за кермом. Було видно, що водій був дуже п`яний, від нього було чутно характерний запах алкоголю, на питання водій не відповідав, не міг говорити. Він викликав поліцію. Приїхавши, співробітники поліції намагались його розбудити, але їм це не вдалось. Тричі співробітники поліції пропонували водію пройти обстеження. Увесь час з особою спілкувались через вікно, водій з авто не виходив. Після всього поліцейські винесли водія з автомобілю, а транспортний засіб евакуювали. Також на місці був інший понятий, вони разом викликали швидку медичну допомогу, однак він її вже не застав.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 13.02.2019 року він ніс службу у складі екіпажу, надійшов виклик. Згідно інформації, що надійшла, на проспекті Соборному водій керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Приїхавши на місце, вони із напарником побачили автомобіль, за кермом якого знаходився водій в неадекватному стані. Він не зовсім розумів, що відбувається навколо. Вони відчули різкий запах алкоголю в салоні автомобілю та у водія. Потім подзвонили його дружині, остання приїхала, визнала, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вибачалась. Швидку допомогу водій не просив. Про будь-які скарги на стан здоров`я ОСОБА_1 дружина не зазначила. Оскільки був явний запах алкоголю, швидку медичну допомогу не викликали. Водія перенесли в інше авто, а його автомобіль забрали. ОСОБА_1 неодноразово пропонували пройти освідування, однак він не зміг виразно нічого відповісти. Потім він зробив спробу продути «Драгер», однак через його перебування в майже непритомному стані спроба не була результативною. До закладу охорони здоров`я водія не повезли, оскільки на це повинна бути його згода, а ОСОБА_1 такої згоди не давав. При цьому, були наявні ознаки сп`яніння: запах алкоголю, нечітка мова, порушена координація рухів взагалі. Свідок ОСОБА_4 особисто не бачив, як автомобіль ОСОБА_1 рухався. На момент прибуття їх екіпажу, на місці зупинки транспортного засобу знаходився свідок ОСОБА_3 , який підтвердив, що автомобіль рухався, іншого свідка вони зупинили на місці.

Суддя, вислухавши пояснення представника правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Частиною першою 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На відеозаписі подій з боді-камери працівників поліції, продемонстрованого у судовому засіданні, зафіксовано, що водій ОСОБА_1 знаходиться за кермом автомобілю, стан майже непритомний, водій говорить невиразно, слова незрозумілі. Декілька разів співробітники поліції пропонують водію пройти медичне обстеження, він не відповідає. Потім погоджується пройти тест, відкривають спеціальний технічний прилад «Драгер», ОСОБА_1 ледве робить контрольний забір повітря, однак прилад не реагує. Співробітники складають протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 299055 від 13.02.2019 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено про відмову від проходження від огляду;

- направлення на огляд до КУ «ЗОНД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 13.02.2019 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів, а також що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного обстеження;

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 13.02.2019 року, згідно яких йому було передано транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , для його транспортування на стоянку за адресою: АДРЕСА_2 . Запоріжжя АДРЕСА_3 вул. Кругова, АДРЕСА_4 ;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 від 13.02.2019 року, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та обстеження в медичному закладі;

- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Запорізькій області капрала поліції Ткача Д.В. від 13.02.2019 року, в якому зазначені обставини зупинки транспортного засобу «Toyota Corolla», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1

Так, під час дослідження справи, суддею встановлено, що 13.02.2019 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Corolla», д.н. НОМЕР_1 , (що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 ), під час спілкування у останнього співробітниками поліції виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів, вчиняти активні дії був нездатний. Знаходився у стані сильного алкогольного сп"яніння, про що свідчить запис з боді-камери співробітника поліції, на пропозиції поліції пройти тест на стан сп`яніння не реагував, обсстеження на місці зупинки не пройшов, згоди на проведення обстеження у медичному закладі не висловив.

Доводи захисника про те, що водій не висловлював відмову від проходження осбтеження, тому у його діяї відсутній склад правопорушення, суд відкидає, я.к. із продемонтрованого відеозхапису вбачається перебування водія у стані сильного алкогольного сп"яніння, який мав наслідком неможливість сприймати події, що відбуваються та адекватно реагувати на вимоги поліцейських, при цьому, що такий стан водія не міг був викликаний іншими причинами (погіршенням стану здоровя та таке інше), оскільки ніяких медичних документів щодо наявності у ОСОБА_1 хвороб суду не надано.

Таким чином, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження медичного обстеження підтверджені належними доказами, відсутність даних про те, що безпорадний стан водія викликаний різким погіршенням самопочуття, а стан особи не скасовує обов`язковість виконання законної вимоги працівника поліції щодо проходження медичного огляду, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) на р/р 31119149008001, одержувач ГУК у Запорізькій області, ЄДРПОУ 37941997, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень на р/р 31211256026001, одержувач коштів ГУК у м. Києві, ЄДРПОУ 37993783, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником судовий збір стягується примусово на р/р 31211256026001, одержувач коштів ГУК у м. Києві, ЄДРПОУ 37993783, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова