Постанова № 81793271, 17.05.2019, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 292/347/19

Номер провадження 3/292/145/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Рябенької Т.С., секретаря судового засідання Володіної В.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Мухи М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини матеріали справи, яка надійшла з Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Біленьке Запорізького району Запорізької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів непрацюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, несудимого, притягувався до адміністративної відповідальності 12.04.2018 року за ч.1 ст.130 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1

за ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

08 березня 2019 року о 19 годині 50 хвилин по вул.Центральній в с.Теньківка Пулинського району Житомирської області ОСОБА_1 керував мотоблоком "Дикий Вепер", без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка мова та хода. Від проходження освідування відмовився в законному порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнав, спочатку від дачі пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України. В подальшому після спілкування із своїм захисником повідомив, що бажав пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак працівники поліції йому відмовили та запропонувати пройти даний огляд в лікарні, на що він відмовився, оскільки дуже поспішав.

Захисник Муха М.С. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції не було дотримано встановленого законом порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп"яніння та не вказано від проходження якого огляду відмовився ОСОБА_1 : на місці зупинки транспортного засобу чи від огляду в медичному закладі. Крім того, працівники поліції відмовили ОСОБА_1 в проходженні огляду на стан сп"яніння на місці, посилаючись на

відсутність технічних засобів, а відразу запропонували поїхати в медзаклад, на що він дійсно відмовився, оскільки це є порушенням. Матеріали справи не містять акту про огляд водія та направлення його для проходження відповідного огляду в медичному закладі. Крім того, в протоколі про адмінправопорушення не конкретизована суть правопорушення та місце його вчинення, відсутні підписи свідків, які б засвідчували відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу, не долучено належно оформлених доказів, підтверджуючих вчинення ОСОБА_1 повторно, протягом року адміністративного правопорушення, а дані з витягу ІІПС "Армор" не можуть бути взяті судом до уваги як доказ повторності вчинення ним правопорушення. При таких обставинах вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.2.5 ПДР України, тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до адмінвідповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування

транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною другою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У відповідності до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України).

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнав, його вина підтверджуються зібраними по справі доказами.

Так, до матеріалів справи долучено компакт-диск з відеозаписом, на якому видно як ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та на їх запитання підтвердив, що вживав спиртне і відмовляється від проходження огляду на стан сп"яніння.

Згідно витягу з інформаційної бази "Армор" постановою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 12.04.2018 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. За даними Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області від 12.06.2018 року №2565/224/01-18 постанову Червоноармійського районного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в частині позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік виконано.

Викликана за клопотанням захисника Мухи М. ОСОБА_2 . свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що був запрошений працівниками поліції для підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння, про що підписав відповідний протокол.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та його захисника, надані в суді про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, оскільки такі пояснення спростовані в судовому засіданні, розцінюються судом як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності та ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за відмову особи від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх

обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. Обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, тому дійшов висновку з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним правопорушень, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.40-1, ч.2 ст.130, 251, 252, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень в прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ – 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106) судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.С.Рябенька