Ухвала суду № 81793237, 16.05.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 травня 2019 року м. Чернігів Справа № 825/1777/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної установи «Домницький виправний центр (№135)» про роз`яснення та механізм виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 у справі №825/1777/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Домницький виправний центр (№135)», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Сновський районний військовий комісаріат про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ Державної установи «Домницький виправний центр (№135)» від 06.10.2017 № 92/ОС-17 про звільнення зі служби в Державній кримінально-виконавчій службі України рядового внутрішньої служби Петрова Сергія Петровича, молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки за пунктом 7 частини першої статті 77 Закону України «Про національну поліцію» (за власним бажанням); зобов`язано Державну установу «Домницький виправний центр (№135)» поновити ОСОБА_1 на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Державної установи «Домницький виправний центр (135)» з 07.10.2017; стягнуто з Державної установи «Домницький виправний центр (№135)» на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 07.10.2017 по 26.12.2018 у сумі 49340,44 грн.; допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць; стягнуто з Державної установи «Домницький виправний центр (№135)» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на проведення експертизи у сумі 4290,00 грн.; у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

30.01.2019 через канцелярію суду надійшла заява Державної установи «Домницький виправний центр (№135)» про роз`яснення та механізм виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 у справі № 825/1777/18, а саме про поновлення ОСОБА_1 на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Державної установи «Домницький виправний центр (135)», яка обґрунтована тим, що відповідно до затвердженої Міністерством юстиції України структури Державної установи «Домницький виправний центр (135)» відділу нагляду і безпеки не передбачено; посада молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки відсутня, позивач перебуває на строковій службі та не може приступити до виконання службових обов`язків при поновленні на посаді.

Листом від 30.01.2019 №825/1777/18/2891/19 судом повідомлено заявника, що 29.01.2019 вищевказана справа була надіслана до Шостого апеляційного адміністративного суду, а тому заява буде розглянута після повернення справи до Чернігівського окружного адміністративного суду.

08.05.2019 Шостим апеляційним адміністративним судом повернута адміністративна справа № 825/1777/18 до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Представники заявника, третьої особи та позивач у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином; від представників заявника та третьої особи надійшли клопотання про розгляд заяви без їх участі; позивач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судове засідання проводилось у порядку, передбаченому частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, виходячи з положень частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 статті 254 КАС України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У свою чергу, механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не погоджується (або не розуміє) з мотивацією судового рішення. У такому випадку може бути використане право апеляційного та касаційного оскарження рішення.

Вказана стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

За роз`ясненнями, що містяться у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі Верховного Суду України від 13.07.2016 у справі № 826/16796/14.

Водночас, розглянувши заяву Державної установи «Домницький виправний центр (№135)» про роз`яснення та механізм виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 у справі №825/1777/18, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Так, Державна установа «Домницький виправний центр (№135)» у поданій заяві зазначила, що відповідно до затвердженої Міністерством юстиції України структури Державної установи «Домницький виправний центр (135)» відділу нагляду і безпеки не передбачено; посада молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки відсутня, позивач перебуває на строковій службі та не може приступити до виконання службових обов`язків при поновленні на посаді.

Водночас судом під час розгляду справи було встановлено, що наказом Державної установи «Домницький виправний центр (№135)» від 13.04.2017 № 28/ОС-17 ОСОБА_1 був прийнятий на посаду молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки та 25.05.2017 ним прийнята Присяга співробітника Державної кримінально-виконавчої служби, що підтверджується копіями трудової книжки та Присяги , наявними у матеріалах справи (т.1 а.с. 16-17,80).

Разом з тим, у постанові Верховного Суду України від 21.05.2014 у справі № 6-33цс14 зазначається, що у разі встановлення факту звільнення без законної підстави або з порушенням передбаченого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі.

При цьому у резолютивній частині рішення суду чітко зазначено, що Державну установу «Домницький виправний центр (№135)» зобов`язано поновити ОСОБА_1 на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Державної установи «Домницький виправний центр (135)» з 07.10.2017.

Отже суд, дослідивши зміст рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 у справі №825/1777/18, вважає, що, всупереч твердженням заявника, його резолютивна частина є чіткою за змістом і зрозумілою, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання.

Крім того суд враховує, що рішення суду у частині зобов`язання Державної установи «Домницький виправний центр (№135)» поновити ОСОБА_1 на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Державної установи «Домницький виправний центр (135)» з 07.10.2017 фактично виконано, що підтверджується постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бабенка Віталія Миколайовича від 22.04.2019 про закінчення виконавчого провадження ВП №58202604.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 у справі №825/1777/18, оскільки останнє є повним, зрозумілим, обґрунтованим та постановленим відповідно до норм матеріального і процесуального права, та є виконаним.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної установи «Домницький виправний центр (№135)» про роз`яснення та механізм виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 у справі №825/1777/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної установи «Домницький виправний центр (№135)» (вул. Лісова, с. Домниця, Менський район, Чернігівська область, 15663), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Сновський районний військовий комісаріат (вул. Миру, 17, м. Сновськ, Чернігівська область, 15200) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 16 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про відмову у роз`ясненні судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, через Чернігівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу суду у повному обсязі виготовлено 17.05.2019.

Суддя В.В. Падій