Ухвала суду № 81792656, 16.05.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1784/17

6/310/106/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Кошевої О.А.,

за участю секретаря судового засідання – Ледовської А.В.,

заявника – ОСОБА_1 ,

представника заявника – ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи – Мартиненко Л.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на наступні обставини.

Бердянським міськрайонним судом Запорізької області по цивільній справі №310/1784/17-ц 28 грудня 2017 р. було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 10456,25 грн. матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди. Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2018 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2017 року в частині стягнення матеріальної шкоди змінено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 6874.25 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Заявник вказав, що на виконання зазначеного рішення, 14.01.2019 року державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Бєляєвою А.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58041975 про. Заявник зазначив, що на сьогодні має труднощі, щодо виконання рішення суду, так як не має постійного місця роботи, має на утриманні дружину, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною, малолітню доньку та матір пенсійного віку.

Заявник та представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву з підстав викладених в ній, просив заяву задовольнити.

Заінтересована особа – ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, розглянувши заяву, прийшов до висновку про можливість її задовольнити.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі № №310/1784/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 10456,25 грн. матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1280,00 грн Постановою апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2018 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2017 року в частині стягнення матеріальної шкоди змінено та стягуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 6874.25 грн.

Постановою державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Бєляєвою А.С. від 14.01.2019 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання вказаного рішення суду.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Частина 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Як роз"яснено у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги згоду заінтересованої особи ОСОБА_3 на розстрочку виконання судового рішення, також ті обставини, що боржник ніде не працює, не має постійного доходу, має на утриманні малолітню дитину, дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною та мати пенсіонерку, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись ст.435 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - задовільнити повністю.

Розстрочити виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди на 12 (дванадцять) місяців.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. А. Кошева