Постанова № 81792626, 14.05.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №: 310/8567/18

3/310/830/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського відділу рибоохоронного патруля №1 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого відповідальним за лов бригади № 5 ПП «Юрктика» ПТС -71, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і.н.н. НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Бердянським РВ УМВС України в Запорізькій області 20.06.1996 року,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

19 вересня 2018 року о 10 год. 30 хвилин в Азовському морі, квадрат 28 «3» в координатах: 46?37'00?; 37?03'00? на судні ПТС-71 ПП «Юрктика», відповідальним за лов ПП «Юрктика» бригади № 5 ОСОБА_1 при проведенні промислового лову бичків по дозволу № 36 від 05.02.2018 року, додатку до журналу № 3 від 17.08.2018 року було допущено порушення Тимчасових правил рибальства в басейні Азовського моря ст. 14.9.2, а саме: ОСОБА_1 своїми діями допустив прилов риби бичка непромислового розміру на 49,7% замість дозволених 20%, чим порушив ст. 63, ст. 34 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Постановою слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Євстаф`єва Д.В. від 15.04.2019 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12018080130003126 від 19.09.2018 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України.

За розрахунком головного спеціаліста відділу іхтіології та регулювання рибальства Азовського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 № 015897/015898 від 19.09.2018 року загальні збитки складають 21719,57 грн.

Відділом рибоохоронного патруля № 1 подано заяву № 69/2018 про стягнення збитку, заподіяного внаслідок незаконного добування водних живих ресурсів, у порядку ст. 40 КУпАП.

Проте, в матеріалах справи також міститься лист Інституту рибного господарства та екології моря Державного агенства рибного господарства України № 02/144 від 11.04.2019 року, відповідно до якого істотної шкоди рибному господарству внаслідок вилучення даного виду риби завдано не було.

Вказані розбіжності не дають змоги вирішити питання про стягнення шкоди в даному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав, зазначивши, що вважає невірним розрахунок збтитків.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ганчева М.А. в судовому засіданні підтримала своє клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, суду також пояснила, що із розрахунком суми нанесеної шкоди не згодна, проте іншого розрахунку не надала.

Головний державний інспектор Азовського рибоохоронного патруля ВРП № 1 ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.09.2018 р. та акті перевірки проведення промислового, науково-промислового лову від 19.09.2018 р.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні та необхідності призначення стягнення у виді штрафу без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушникзобов`язаний сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч. 4, 213, 221, 283 КУпАП, суд,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу 340 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 31119106008011 код ЕДРПОУ: 38042560 Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,2 грн., стягнувши суму на р/р 31211256026001 отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, призначення платежу: *;101;_(реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті), судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ 37381363.

Рибу бичок свіжовиловлену загальною вагою 220,6 кг., яка згідно розписки від 19.09.2018 року передана ОСОБА_1 на зберігання – залишити останньому за належністю.

Строк пред`явлення до виконання – протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова